07RS0001-02-2025-003877-71 Дело № 2-5739/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 28 октября 2025г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что 17.04.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2702228882.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - застрахованная квартира). 09.06.2023 в результате пожара соседней квартиры, произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 установлено, что в результате пожара, произошедшего 09.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стены, потолок, вся мебель и бытовая техника в квартире №32 покрыта продуктами горения (копотью). ФИО1 допустил длительную эксплуатацию электропроводки в своей квартире, что привело к короткому замыканию проводов в комнате квартиры, в районе расположения розетки. Собственником квартиры №31 согласно выписке из ЕГРН является ФИО1, при этом причина возникновения пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно расчета №4523840 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 90 358,31 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 90 358,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 518136 от 14.08.2023.

Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

1

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии Ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Судебные извещение, направленные в адрес ответчика ФИО1 по указанному в иске адресу, возвратились не врученные в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При таких обстоятельствах, направив по указанному исковом заявлении адресу судебные извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

2

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, 17.04.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2702228882 квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 установлено, что в результате пожара, произошедшего 09.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стены, потолок, вся мебель и бытовая техника в квартире №32 покрыта продуктами горения (копотью). ФИО1 допустил длительную эксплуатацию электропроводки в своей квартире, что привело к короткому замыканию проводов в комнате квартиры, в районе расположения розетки.

Собственником квартиры №31 согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 ФИО7, при этом причина возникновения пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно расчета №4523840 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 90 358,31 руб. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии Ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.

По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

3

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 90 358,31

руб.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024, а также расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 358 рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решил:

Б.М. Тхазаплижева

4