Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025
Дело № 2-1105/2025
59RS0027-01-2025-001582-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 20 мая 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой И.А.,
при секретаре Белобородовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 22.04.2025,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности, признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, равными, признании за ним права собственности на ? долю, за ФИО3 право собственности на ? долю в указанной квартире, взыскании процессуальных издержек.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право совместной собственности возникло в результате приватизации. На момент приобретения права на квартиру он с ответчиком состоял в браке и имел фактическую возможность сообща владеть и пользоваться квартирой. В настоящее время брак между ними расторгнут, общего хозяйства не ведут, проживают друг от друга раздельно. В квартире продолжает проживать ответчик, а он выехал проживать в другое место. Учитывая сложившиеся неприязненные взаимоотношения, совместно осуществлять право собственности в отношении квартиры они не могут. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письменное предложение об определении долей в праве общей совместной собственности, от получения которого ответчик уклонилась. Соглашение об определении долей в праве и разделе общей совместной собственности между ними не достигнуто, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате госпошлины 3000 руб., услуг юриста по составлению искового заявления 2000 руб., услуг представителя в суде при рассмотрении иска 8000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличила требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, представила квитанцию об оплате на сумму 3000 руб., на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями об определении долей и признании за каждым по ? доле в квартире согласна, требования о взыскании судебных расходов не признает.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что ФИО5 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из четырех человек (ФИО3. – жена, дети: ФИО1, ФИО4) выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.36,38).
Согласно договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в совместную собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 передана трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.13).
Право общей совместной собственности ФИО5, ФИО3 на указанную выше квартиру, имеющую кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.9-12,20-22,23).
Таким образом, истец ФИО5 и ответчик ФИО3 являются сособственниками вышеуказанной квартиры, однако квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, то есть без определения долей.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на момент приобретения права на квартиру истец и ответчик состояли в браке и имели фактическую возможность сообща владеть и пользоваться квартирой. В настоящее время брак между ними расторгнут, общее хозяйство не ведут, проживают друг от друга раздельно. Между ними сложились неприязненные отношения, совместно осуществлять право собственности в отношении квартиры они не могут. Соглашение об определении долей в праве и разделе общей совместной собственности между ними не достигнуто.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что участники совместной собственности – стороны по делу – пришли к соглашению и установили долевую собственность на спорную квартиру. В судебном заседании наличие такого соглашения сторон – сособственников спорной квартиры – также не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает законным установление долевой собственности истца ФИО5, ответчика ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимого имущества с прекращением права общей совместной собственности на него.
Поскольку согласно договора приватизации собственниками спорной квартиры являлись два человека, при этом никакого соглашения относительно долей не заключалось, то каждому из них должно было бы быть определено по 1/2 доли в праве собственности, в связи с чем, требования истца об определении долей в праве собственности в размере по 1/2 за каждым (ФИО5, ФИО3), признании за ними права собственности по ? доле за каждым, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления, услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ФИО5 понес расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции 11000 руб. (л.д.16,48).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО5, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в общей сумме 13000 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности, признании права долевой собственности удовлетворить.
Определить доли ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, равными.
Признать за ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Зыкова