№2-1284/2025
УИД 04RS0007-01-2024-005353-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО9 его представитель ФИО1 сослалась на то, что 05 февраля 2024 г. около 09 часов 54 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО10. В результате пожара был поврежден жилой дом истца ФИО9 расположенный по адресу: <адрес> а также движимое имущество: спутниковая тарелка, прожектор с датчиком движения. 26 мая 2024 г. постановлением дознавателя ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела отказано, установлена причина возгорания: тепловой счет, обусловленный пожароопасным режимом работы электрооборудования в доме, принадлежащем ответчику. Согласно справке №8495-Б/24 от 18 июля 2024 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного объекта после пожара, стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», пострадавших в результате пожара, по состоянию на 05 февраля 2024 г. без учета износа округленно составляет 955 700 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 05 февраля 2024 г., без учета износа, округленно составляет: спутниковая тарелка – 10 500 руб., прожектор с датчиком движения – 4 000 руб. Поэтому просила взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9. сумму ущерба в размере 970 200 руб., судебные издержки в размере 78 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.
В судебном заседании по делу, состоявшемся 12 марта 2025 г., судом принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО9 в настоящем судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО10 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 247 033,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы: за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта после пожара в размере 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 902 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Ответчик ФИО10., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО10. ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что вины ФИО10 в причинении ущерба имуществу ФИО9 не имеется, пожар произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования. В случае вынесения решения об удовлетворении иска просил принять в его основу экспертное заключение РОО «Бурятская ассоциация потребителей», также сослался на завышенный размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходит из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2024 г. около 09 часов 54 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу<адрес>, собственником которого является ФИО10
В результате пожара был поврежден жилой дом истца ФИО9 расположенный по адресу<адрес> а также движимое имущество: спутниковая тарелка, прожектор с датчиком движения.
23 мая 2025 г. постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела отказано, установлена причина возгорания: тепловой эффект, обусловленный пожароопасным режимом работы электрооборудования в доме, принадлежащем ФИО10
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей» №203 от 21 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> без учета износа составляет 216 491,40 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта ФИО25 обладающей необходимым профессиональным образованием, стажем работы в экспертной деятельности и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза»№022/1-2025 от 11 июля 2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2 квартал 2025 г. с учетом стоимости строительных материалов составляет 233 627,39 руб.; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в виде спутниковой тарелки, прожектора с датчиком движения, расположенному по адресу: <адрес> вследствие пожара, произошедшего 05 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> составляет 13 405,88 руб.
Суд не принимает указанное судебное решение в части выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, равной 233 627,39 руб., поскольку оно является неполным, непоследовательным, не содержит аргументированных выводов эксперта относительно спорных ремонтных воздействий, при этом его выводы в указанной части опровергнуты заключением эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей», принятым судом в основу судебного решения. Вместе с тем, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в части выводов о стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца в виде спутниковой тарелки, прожектора с датчиком движения, в размере 13 405,88 руб., поскольку в данной части экспертное заключение является полным, мотивированным, и доказательств об ином размере причиненного движимому имуществу истца ущерба в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО10 как с собственника жилого дома, в котором начался пожар и на которого в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда вследствие нарушения требований пожарной безопасности, суммы ущерба в размере 229 897,58 руб. (216 491,40 руб.+13 405,88 руб.).
Также суд признает обоснованными доводы ФИО9 о причинении ему вследствие пожара, произошедшего в доме ФИО10 нравственных страданий, переживаний, связанных с беспокойством за жизнь и здоровье своих близких, на момент пожара находившихся в доме, а также за свое имущество, необходимостью в зимний период времени выехать из пострадавшего от пожара дома вместе с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми до устранения последствий пожара и его тушения. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска (заявлены имущественные требования в размере 247 033,27 руб., удовлетворены в размере 229 897,58 руб., то есть в размере 93% от заявленной истцом суммы) суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг РОО «Бурятская ассоциация потребителей» в размере 27 900 руб. (93% от 30 000 руб.), оплате государственной пошлины в размере 10 896,92 руб. (7 896,92 руб.+3 000 руб.), юридических услуг в размере 37 200 руб. (93% от 40 000 руб.) (с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), всего 75 996,92 руб. Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оценочных услуг ООО «АБО» в размере 8 500 руб. суд не усматривает, так как справка об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта после пожара ООО «АБО» от 18 июля 2024 г. не принята судом в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства. Также суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 руб., поскольку расходы по оплате указанной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях, при этом выводы данного экспертного заключения приняты судом в основу судебного решения лишь в части стоимости поврежденного пожаром движимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 229 897,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 75 996,92 руб., всего 315 894,50 руб.
Исковые требования ФИО9 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2025 г.
Судья З.В.Гурман