Решение по делу № 2А-1313/2025 от 19.03.2025

Дело №а-1313/2025

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административно исковому заявлению ФИО1 к начальнику МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России С.М.Ю., ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России С.М.Ю. о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в ТБ-1. ДД.ММ.ГГГГ его направили на МСКТ головного мозга, в ходе которого у него была выявлена Латерозентрикулоасимметрия и мелкая жидкостная киста основной пазухи, врач сказал, что требуется дополнительное обследование, т.к. киста может перерасти в опухоль. В дальнейшем его перевели в СИЗО-1, в феврале 2024 года он обратился к терапевту СИЗО-1, сообщив, что у него в голове киста и она возможно растет, ввиду чего необходимо повторно провести МСКТ головного мозга, ему сказали надо обратиться к начальнику МЧ. В марте 2024 года он попал на прием к С., который сказал ему, что в апреле 2024 года он поедет на КТБ и там сделают МСКТ, но истец прождал до июня 2024 г., а его так не отправили в КТБ-1 на обследование, затем сказали, что на КТБ-1 поедет в августе 2024 года. Из-з действий начальника МЧ С.М.Ю. истец испытывает морально-нравственные и физически страдания в течение 6 месяцев, поскольку имеется отрицательная динамика в головном мозге. Просил признать незаконными действия (бездействие) начальника МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России С.М.Ю., взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России.

Административный истец ФИО1, принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что до момента подачи искового заявления, ему не пытались помочь в КТБ-1. Он неоднократно обращался к начальнику С. с просьбой о том, чтобы ему дали хоть какую-нибудь терапию. Начальник МЧ-21 С. отбирал корреспонденцию, для того, чтобы она не отправилась в суд. В декабре отправили в медсанчасть и выдали заключение, будто киста растворилась и исчезла.

Административный ответчик начальник МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России С.М.Ю. возражал против исковых требований. Пояснил, что в головном мозге нет пазух анатомически. Киста была найдена в пазухе носа. ФИО1 обращался к нему по эпилепсии и по туберкуломе, по поводу кисты не обращался. Препятствий для истца для снятия копий медицинских документов не было. Данная киста содержится у 90% людей, и она совершенно не опасна для здоровья. Киста с головным мозгом никак не связана. Когда он приступил к работе в СИЗО-1, то ФИО1 уже болел туберкуломой. Из-за кисты будут либо головные боли, либо заложенность носа. Лечение зависит от размера кисты.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что с письменными и устными заявлениями истец не обращался. Заключение МСКТ в материалах медицинских документации имеется, необходимости для направления административного истца на дополнительное обследования не было. Это всё носит добровольный характер. Пазуха это не головной мозг. Кисты пазухи – это доброкачественное образование и никак не опасны для здоровья. Истец жалоб со стороны органов дыхания не предъявлял. 27.12 истец был этапирован в СИЗО-1 в установленном порядке и был осмотрен работниками, жалоб на органы дыхания не предъявлял.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений), Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений) и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений предусмотрено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

- письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

- ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении (п. 3 Правил).Согласно п. 4 вышеназванных Правил постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование вручается под роспись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику.

Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 упомянутых Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Советским районным судом <адрес>.

Движение:

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, согласно протоколу описания в основной пазухе выявлено округлое кистовидное образование жидкостной полости с ровным четким контуром, размер 10х7 мм. Стенки пазухи не изменены. Пневматизация других ячеек сосцевидных отростков сохранена. Носовая перегородка искривлена. Травматических костнодеструктивных изменений свода и основания черепа не выявлено. Заключение: Латерозентрикулоасимметрия. Мелкая жидкостная киста основной пазухи.

Киста основанной пазухи - доброкачественное мешковидное образование в полости придаточного синуса носа. Оно состоит из тонкой оболочки и жидкого внутреннего содержимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после стационарного лечения по прибытию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в установленном порядке был осмотрен медицинскими работниками МЧ-21 жалоб не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, согласно протоколу описания перегородка носа искривлена. В н/з определяется костный шип, прилежащий к левой нижней носовой раковине. Утолщена слизситая средней и нижней носовых раковин справа. Правая средняя носовая раковин буллезно трансформирован. Отмечается незначительное неравномерное утолщение слизистой оболочки стенок обеих верхночелюстных, лобных пазух и клеток решетчатой кости. Основная пазуха субтотально заполнена патологическим содержимым мягкотканной полости. Соустья верхнечелюстных пазух и основной блокированы утолщенной слизистой. Заключение: Полисинусит.

Согласно имеющейся медицинской документации, ФИО1 был консультирован врачом-психиатром, врачом-фтизиатром жалоб не предъявлял.

Вопреки доводам иска, к начальнику МЧ-21 С.М.Ю. по поводу проведения обследования по выявленной ранее кисты не обращался, обратного суду не представлено.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов произошло ухудшение состояния здоровья истца. Более того, из материалов дела следует, что в период пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 лечение истца проводилось правильно, что подтверждается результатами анализов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Ф).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Между тем, заявляя о причинении морального вреда, административным истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний обжалуемыми действиями.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227, 227-1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России С.М.Ю., ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025