УИД 47RS0009-01-2021-000522-65

Дело № 33-4565/2022

№ 2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-8/2022 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 112 000 рублей 14 копеек по 23.12.2020 и взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 11,25% годовых с суммы задолженности за период с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 430 200 рублей по 23.12.2020 и взыскании неустойки за пользование суммой займа по ставке 0,3% за каждый день просрочки с суммы займа за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 14 711 рулей 00 копеек, и обязании выделить долю ответчика в заложенном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом интересов несовершеннолетних детей и обратить взыскание на выделенную ФИО2 долю указанной квартиры, дополнив исковые требования.

В обоснование иска указано, что 13.08.2019 между сторонами заключен договор займа денег с залогом, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 11,75 % годовых сроком до 13.08.2020. Ежемесячный платеж по договору составлял 25 000 рублей. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность.

ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора займа в части залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В обоснование иска указала, что указанная квартира была приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставленной с учетом членов семьи – несовершеннолетних детей и ею было выдано обязательство о выделении несовершеннолетним детям равных долей в праве собственности на квартиру. Просила отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку договор в указанной части нарушает права детей, заключен без их согласия и без соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 23.12.2020 в размере 112000 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 23.12.2020 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14711 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 11,25 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 24.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Признан недействительным договор займа денег с залогом от 13 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части залога квартиры по адресу: <адрес>.

Аннулированы в ЕГРН сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в обращении взыскания на предмет залога и признании договора займа в данной части недействительным, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить данной части. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что при заключении сделки ФИО2 действовала не в интересах своих несовершеннолетних детей, распорядившись имуществом им принадлежащим, что требовалось согласие органа опеки и попечительства при заключении данной сделки. Суд не обоснованно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в части требований о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. под 11,75% годовых сроком до 13.08.2020.

Размер ежемесячного платежа определен в договоре и представляет собой денежную сумму в размере 25000 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы займа (п. 5 договора).

В обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчик передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 8 договора).

13 августа 2019 года сумма займа в размере 700000 руб. 00 коп. была передана ответчику.

Права залогодержателя ФИО1 по договору займа, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.08.2019 года.

ФИО2 платежи по возврату займа не производила.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 денежные средства не возвратила, доказательств обратного не представлено, срок оплаты наступил, поэтому требования являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, и признании договора займа недействительным в части залога спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключению сделки в данной части были нарушены права несовершеннолетних детей, а также права совершеннолетнего сына ФИО4 о, долями которых распорядилась ФИО2 без их согласия и согласия органа опеки и попечительства.

<данные изъяты>

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 заключая договор займа и распоряжаясь, в том числе долями имуществом, принадлежащими ее совершеннолетнему сыну на 2019 год, его согласие на совершение указанной сделки не получила, суд первой инстанции указал, что данная сделка совершалась не в интересах несовершеннолетних детей, поскольку в случае неисполнения своих личных обязательств перед истцом, она утрачивала право собственности на предмет залога, в том числе утрачивали на его пользование и ее дети, которое является их местом жительства, которые в силу закона, и обязательств ответчика, имеют право на долю в данном имуществе, доля которых является значительной не менее 1/5 доли у каждого, доказательств, что дети ФИО2 в данной квартире не проживают, у них имеется иное жилое помещение для проживания, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора в части залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, включая детей, не исполнила, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась жилым помещением, передав его в залог ФИО1, в этой связи заключенная между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних детей ответчика.

Вместе с тем, судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство ФИО2 перед ФИО1, в силу чего возражения первоначального истца относительно злоупотребления ответчиком своим правом подлежали проверке и оценке.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания встречного иска усматривается, что ФИО2 заявила иск о признании сделки в части залога недействительной, в том числе и в своих интересах, в этой связи суду следовало установить добросовестность действий последней при заключении сделки. В равной степени, учитывая принцип эластичности залога, суду надлежало установить обстоятельства добросовестности и ФИО1 как залогодержателя спорного имущества, чье право залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция пункта 2 статьи 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Кроме того, на основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 100 постановления Пленума N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет также выяснение вопроса об экономической целесообразности для кредитора заключение договора залога доли в праве собственности на квартиру исключительно принадлежащей доли ответчику. Следовательно, суду надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, был ли бы заключен договор залога в отношении доли в праве собственности, принадлежащей только заемщику (залогодателю).

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе сумма кредита в размере 700 000 рублей, стоимость предмета залога в размере 700 000 рублей, которая отражена в договоре, подписанному сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным кредитного договора в части условий о залоге квартиры не имелось, истец по встречным требованиям добровольно подписала кредитный договор, согласившись с его условиями; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении ее в заблуждение относительно стоимости предмета ипотеки, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<данные изъяты>

Возражения ФИО5 о незаконности и необоснованности обращения взыскания на предмет залога – квартиру, со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество. Иных обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии с положениями статей 421, 432, 450, 335, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу закона родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, следовательно, передавая спорное имущество в залог, ответчик принимал на себя ответственность за возможные негативные последствия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в спорную квартиру, переданную в залог, вложены средства семейного (материнского) капитала, и оно должно принадлежать, в том числе детям, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности сделки залога и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ФИО5 об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет, как основанные не неверном понимании права.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их детей, не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора заемщик находился в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено

Таким образом, ФИО2 могла и должна была узнать об основаниях для признания сделки недействительной 13.08.2019, в момент подписания договора займа с залогом.

Представителем <данные изъяты>

Со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 14.10.2021 года (том 1, л.д.195-198, 239-242), то есть с пропуском срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении срока ФИО2 не обращалась, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении встречных требований, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

Учитывая изложенное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года в части требований о признании договор займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, обращении взыскания на квартиру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года отменить в части требований о признании договор займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, обращении взыскания на квартиру.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 960 000 руб. 00 коп., путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: