Решение по делу № 2-593/2025 от 14.03.2025

2-593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ХИТЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ХИТЕН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды на сумму 126 600 рублей под 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 494 рубля 96 копеек, из которых остаток основного долга – 74 261 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 33 233 рубля 92 копейки, перешло к ООО «ХИТЕН».

Ответчик об уступках права требования уведомлялся надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 494 рубля 96 копеек, из которых остаток основного долга – 74 261 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 33 233 рубля 92 копейки.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ХИТЕН» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 494 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ХИТЕН» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды на сумму 126 600 рублей под 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, судебный приказ в какой-либо части исполнен не был. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик об уступках права требования уведомлялся надлежащим образом.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует обязательству ответчика по кредитному договору.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При этом, в заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, согласно расчета задолженности (л.д. 41 оборот), просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 494 рубля 96 копеек.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 задолженность в пользу первоначального кредитора ПАО «СКБ-банк».

12 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ от 14 июня 2019 года был отменен.

Исковое заявление направлено истцом 06 июня 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности ни по одному из платежей истцом не пропущен, так как с момент начала образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд истек срок исковой давности, продолжительностью 02 года 03 месяца 25 дней: 02 года 00 месяцев 28 дней + 00 лет 02 месяца 27 дней.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Хитен» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 494 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ХИТЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с Ограниченной ответственностью ПКО «ХИТЕН» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 494 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 350 рублей, а всего 110 844 (сто десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Судья С.В.Шматов