Дело №

УИД 41RS0001-01-2022-007801-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, , работающего , проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, управляя автомобилем , в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября (далее – ПДД РФ), при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что им принимаются меры по возмещению причиненного ущерба. С законным представителем заключено мировое соглашение, на сумму 260 000 рублей в счет компенсации вреда причиненного ДТП. Ежемесячно 26го числа он перечисляет 15 000 рублей. При наличии возможности, будет оплачивать больше. Готов оплатить штраф, просил не лишать его прав.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил правонарушение, в чем он раскаивается. С места ДТП не уезжал, в результате полученных повреждений девочка не нуждалась в госпитализации, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. По делу проводилось несколько экспертиз. В заключении ФИО7, указано, что по результатам мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки компрессионных переломов тел позвоночника, принять к сведению и квалифицировать как вред здоровью в рамках настоящей экспертизы, вышеуказанные переломы не представляется возможным, поскольку признаки компрессионных переломов выявлены спустя три месяца после событий. Какие либо клинические проявления вышеуказанных повреждений на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, и последующего наблюдения у Потерпевший №1 отсутствовали, что подтверждается данными медицинской документации. При проведении первичных рентгенографических исследований, каких либо костно-травматических изменений со стороны грудной клетки не выявлены. Поэтому они считают, что в данном случае можно применить санкцию в виде административного штрафа. Просила учесть указанные обстоятельства, и не лишать прав.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что после ДТП ФИО3 никакого участия в лечении ребенка не принимал, состоянием здоровья не интересовался. Материальную помощь стал оказывать только после суда. Ребенок до сих пор не может вести нормальный образ жизни, у нее дробное сидение, дробное стояние, периодически она вынуждена ложиться на парту во время занятий, лечение не закончено. Ребенок владеет двумя иностранными языками, учился на физмате, углубленно изучала химию и биологию, была возможность поступить в Сеченовский класс, что давало возможность поступления в ВУЗ имени Сеченова, но ФИО3 лишил ребенка данной возможности, поскольку, когда сдавались экзамены на Сеченовское отделение, ребенок находился на больничном, и не имел возможности прийти на экзамен. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок не имел никаких травм и повреждений. Считает, что ребенку был причинен средней тяжести вред здоровью. Она не согласна с экспертизой и квалификацией действий ФИО3. Эксперт не указал, что у ребенка еще имеются повреждения ребер. ФИО3 не должен садится за руль, после того, как сбил ребенка.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужили поступившие в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщения от сотрудника травмпункта, ФИО3, сотрудника ДККБ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация с городского травмпункта о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб пояснично-ягодичной области справа, ушиб левого бедра, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства. Данное сообщение было зарегистрировано в рабочую тетрадь оперативного дежурного (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3, согласно которому наезд на пешехода девушку Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от травматолога ФИО13 о том, что у Потерпевший №1 диагностирован: ушиб поясничной ягодичной области справа, ушиб левого бедра, ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирована в ДККБ. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника ДККБ ФИО8, согласно которому оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение с диагнозом ушиб крестцовой области Потерпевший №1 Травму получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти материалы по одному факту (л.д. 20).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО3, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4, 23).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ, в г гражданин ФИО3, управляя автомобилем «, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, которая двигалась по переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила гражданка Потерпевший №1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб пояснично-ягодичной области справа, ушиб левого бедра, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем « двигался со стороны на зеленый сигнал светофора, при повороте неожиданно увидел девушку, которую толкнул капотом автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что девушка поднялась с дороги. Оказав помощь, позвонил в дежурную часть ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД машину с места не трогал, выставил знак аварийной остановки. Визуально у девушки никаких телесных повреждений не было. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 16).

Перед дачей письменного объяснения ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В своих объяснениях несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу на зеленый свет, пройдя метров 2 почувствовала удар, подлетела, упала на дорогу. Встала, увидела серый автомобиль государственный регистрационный номер №. Шла со стороны горел зеленый свет для пешеходов (л.д. 14).

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что ее сбил автомобиль. Она прибежала через 3 минуты. На месте стоял водитель и ее ребенок. Водитель вины не отрицал. Время звонка 16 часов 16 минут, ребенок грязный и сообщил, что упал. Дочь жаловалась на боли в пояснице и копчике. Ребенок в шоке и не совсем может четко дать оценку ее состоянию (л.д 15).

Объяснение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 являются допустимыми доказательствами, поскольку им разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителя ФИО3, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в районе . Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 23,8 м, имеются дорожные знаки 1.1, 1.3, 1.14.1, 1.12, 1.5. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 2.4, 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 7-11).

Согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, автомобиль « находится на правой полосе движения по направлению в сторону . Пешеход переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Двигался пешеход справа налево относительно движения автомобиля Расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля до края проезжей части, по ходу его движения, составило 1,3 м 0,2 м соответственно. Место наезда на пешехода на схеме обозначен под цифрой «2», расположено на проезжей части в направлении .

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водитель ФИО3, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

Сведения о повреждении транспортного средства отсутствуют (л.д. 25).

На видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное пришествие в районе .

Согласно видеозаписи, водитель, управляя серым автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д. 28).

Исследованные видеозаписи отвечают предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям. Зафиксированные на цифровых носителях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со сведениями, другими доказательствами, в связи с чем, оснований для исключения указанных материалов из числа доказательств по делу не имеется.

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который при управлении источником повышенной опасности нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

ФИО3, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО3, управляя автомобилем , в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах выявлены: 1) ушибы крестцовой и поясничной областей, с развитием краниоцервикалгии (головных болей и болей в шее), дорсалгии (болевого синдрома в спине), миофасциального синдрома (непроизвольного сокращения мышц, сопровождающегося интенсивной болью); 2) кровоподтек наружной поверхности левого бедра; причинившие по п. 1 – легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» к сведению не принято (л.д. 38-39).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы 13 лет, первую квалификационную категорию.

По ходатайству законного представителя потерпевшей Потерпевший №2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 40, 43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, на основании изученных медицинских документов с учетом проведенных очных обследований, выявлены: 1) ушибы крестцовой и поясничной областей, с развитием краниоцервикалгии (головных болей и болей в шее), дорсалгии (болевого синдрома в спине), миофасциального синдрома (непроизвольного сокращения мышц, сопровождающегося интенсивной болью); 2) кровоподтек наружной поверхности левого бедра; вызвавшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию причинившие легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к сведению не принято. Согласно предоставленному заключению рентгенолога Камчатской краевой детской больницы ФИО9 по рентген-снимкам ребер от ДД.ММ.ГГГГ - признаков костно-травматических изменений ребер у Потерпевший №1, давностью анализируемых событий, не выявлено. По результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) проведенной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, выявлены - «КТ - признаки компрессионных переломов тел восьмого-одиннадцатого грудных позвонков со снижением высоты передних отделов на 1/6». Принять к сведению, а, следовательно, квалифицировать, как вред здоровью в рамках настоящей экспертизы, вышеуказанные переломы, не представляется возможным, поскольку: 1) признаки компрессионных переломов позвонков, выявлены спустя три месяца, после анализируемых событий; 2) какие-либо клинические проявления вышеуказанных повреждений, на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия и последующего динамического наблюдения у Потерпевший №1 отсутствовали, что подтверждается данными медицинской документации; 3) при проведении первичных рентгенографических исследований, какие-либо костно-травматические изменения со стороны органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника, не выявлены; 4) по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ МСКТ и осмотрам травматологом, не установлена давность изменения тел позвонков. Решение вопроса, об установлении причинно-следственной связи между выявленными КТ - признаками компрессионных переломов тел восьмого-одиннадцатого грудных позвонков и дорожно-транспортным происшествием, возможно при проведении экспертизы в рамках гражданского или уголовного дела, с участием врачей по специальности «травматология-ортопедия», «рентгенология» (л.д. 50-54).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы 21 год, высшую квалификационную категорию.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3, управляя автомобилем «, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при этом Потерпевший №1 двигалась по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно: 1) ушибы крестцовой и поясничной областей, с развитием краниоцервикалгии (головных болей и болей в шее), дорсалгии (болевого синдрома в спине), миофасциального синдрома (непроизвольного сокращения мышц, сопровождающегося интенсивной болью); кровоподтек наружной поверхности левого бедра, в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как легкий вред здоровью. Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к сведению не принято. Согласно предоставленному заключению рентгенолога Камчатской краевой детской больницы ФИО9 по рентген-снимкам ребер от ДД.ММ.ГГГГ - признаков костно-травматических изменений ребер у Потерпевший №1, давностью анализируемых событий, не выявлено. По результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ), проведенной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, выявлены «КТ – признаки компрессионных переломов тел восьмого-одиннадцатого грудных позвонков со снижением высоты передних отделов на 1/6». Принять к сведению, а следовательно квалифицировать, как вред здоровью в рамках настоящей экспертизы, вышеуказанные переломы, не представляется возможным, поскольку 1) признаки компрессионных переломов позвонков, выявлены спустя три месяца после анализируемых событий; 2) какие-либо клинические проявления вышеуказанных повреждений, на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия и последующего динамического наблюдения у Потерпевший №1 отсутствовали, что подтверждается данными медицинской документации; 3) при проведении первичных рентгенографических исследований, какие либо костно-травматические изменения со стороны органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника, не выявлены. 4) по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ МСКТ и осмотром травматологом, не установлена давность изменений тел позвонков. За данное деяние предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-76).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления (79, 80).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 13.1 ПДД РФ, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО3 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы законного представителя потерпевшей относительно неверной квалификации действий ФИО3, исходя из имеющихся медицинских документов, а также характера повреждений, полученных в результате ДТП, но не учтенных экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 была определена административным органом на основании имеющегося в материалах дела дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель, причинили легкий вред здоровью последней. Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к сведению не принято.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а также указаниям Приложения II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н - установленные у Потерпевший №1 на момент проведения экспертного исследования, с учетом представленных медицинских документов, повреждения, причинение которых обусловлено причинно-следственной связью с имевшим место ДТП, не могут быть оценены иначе, чем легкий вред здоровью.

Каких-либо иных медицинских документов, ранее не имевшихся в распоряжении эксперта, в суд не представлено.

Процессуальному разрешению подлежат лишь ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не разрешенных ходатайств материалы дела не содержат, и в судебном заседании не заявлялись.

При этом, суд также принимает во внимание, что какой-либо иной альтернативной независимой судебно-медицинской экспертизы, установившей иную степень тяжести вреда здоровью, законным представителем самостоятельно не проводилось, в связи с чем, возможность критической оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО3, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, признан виновным также и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО3, управляя автомобилем в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (л.д. 65).

Постановление вынесено старшим инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. В постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, названным выше постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД РФ при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тогда как по настоящему делу привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ, так как не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что привело к наступлению последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступление вышеуказанного постановления в законную силу, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому не имеется оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Субъектом данного административного правонарушения признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен легкий вред.

Согласно п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением ФИО3 выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), С, С1, М» (л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретные обстоятельства дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, сведения о личности ФИО3, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>)

КПП 410101001 ИНН <***> Код ОКТМО 30701000

номер счета получателя 03100643000000013800

В Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402 кор/счет 40102810945370000031

КБК 18811601121010001140 УИН 18810441220030013429