Дело № 2-1279/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000937-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., с участием прокурора Гулла О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на квартиру, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО10 к ФИО8, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО10, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, в обоснование которого указав следующее. ФИО7 А.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи ФИО9 являются дети: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 И.А. имеет регистрацию в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО7 И.А. и ФИО7 В.А. планировали вместе с отцом приватизировать данное жилое помещение. В <адрес> года ФИО7 И.А. узнал, что квартира приватизирована отцом, в настоящее время имеется новый собственник - ФИО6 В управляющей компании пояснили, что ФИО7 А.В. стал собственником квартиры в <данные изъяты> году продал квартиру по договору купли-продажи ФИО6 О приватизации квартиры ФИО7 А.В. не поставил в известность ФИО7 И.А., ФИО7 В.А. Считает, что договор приватизации квартиры, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 А.В. и ФИО6, являются недействительными в силу следующего. Ни ФИО7 И.А., ни ФИО7 В.А. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не участвовали, отказ от участия в приватизации квартиры они не давали, хотя в силу требований закона имели право участвовать в приватизации квартиры на праве общей долевой собственности. На момент приватизации квартиры, ФИО7 В.А. была несовершеннолетней и согласие органов опеки и попечительства на отказ от включения её в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение не получалась. Полагает, что ответчик провел приватизацию квартиры, когда ФИО7 И.А. находился на срочной службе в армии, а ФИО7 В.А. проживала с матерью. В результате незаконных действий ответчика, ФИО7 И.А. и ФИО7 В.А. были лишены возможности участвовать в приватизации. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, следует признать недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор приватизации квартиры является недействительной сделкой, то и договор купли-продажи, заключенный в последующем между ФИО7 А.В. и ФИО6, является недействительным. По мнение истца, договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Новый собственник в квартире не зарегистрирован, действий по снятию с регистрационного учета ФИО7 И.А. и ФИО7 В.А. не предпринимал. ФИО7 И.А. не является стороной оспариваемой сделки, о фактах приватизации квартиры и её последующей продаже узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание суда, что срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на текущую дату срок исковой давности не истек. Просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10; применить последствия недействительности сделок, в виде прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО10, погашения записей о правах в ЕГРН и возврате квартиры в муниципальную собственность.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор ОАО <адрес>.

В последующем исковые требования были уточнены. Согласно уточненного иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), представитель истца ФИО7 И.А. - ФИО16, действующий на основании доверенности, просил признать недействительным регистрационную запись № в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о наследстве по закону № <адрес> признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 А.В. и ФИО6, и погасить в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок, в виде возвращения квартиры по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы на отправку искового заявления, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления.

ФИО6, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав следующее. Между ФИО7 А.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которого квартира была передана в его собственность, расчет произведен полностью. При покупке указанной квартиры были проверены сведения в ЕГРН, из которых следовало, что ФИО7 А.В. является собственником квартиры. Более того, ФИО7 А.В. покупателю было предъявлено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО12, из которого следует, что ФИО7 А.В. унаследовал после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери <данные изъяты> долю квартиры. Никакой информации, подтверждающей отсутствие права собственности ФИО7 А.В., не имелось. Наличие регистрации в жилом помещении детей продавца не вызвало у ФИО6 опасений, поскольку от продавца получена денежная сумма на расходы по снятию их с регистрационного учета. Считает, что истец по первоначальному иску, равно как и другие участники дела №, имели возможность за <данные изъяты> года предъявить решение суда для исполнения, однако никто этого не сделал. Бездействие участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок результат по решению суда, в определенной степени создали предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения публичного собственника в результате действий третьих лиц. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя. ФИО6, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, приобрел в собственность объект на возмездной основе, не знал и не мог знать, что приобретаемое жилое помещение является объектом спора, в связи с чем права покупателя должны быть защищены путем признания добросовестным приобретателем. Считает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО6 приобрел квартиру по возмездной сделке, предварительно убедился в наличии записи о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в родственных отношениях с продавцом не состоит, о наличии каких-либо решений, отменяющих приватизацию, и притязаниях кого бы то ни было, не знал, полагался на данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об отсутствии сведений об арестах, обременении, спорах в отношении квартиры. Истец ФИО7 И.А., обращаясь в органы МВД за получением паспорта, а также при постановке на воинский учёт получал копию лицевого счёта, в которой кроме зарегистрированных лиц был указан собственник - ФИО3. Кроме того, ФИО7 И.А. ни разу не оплачивал коммунальные услуги, не предъявлял требований о вселении, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а доказательств чинения препятствий для вселения не предъявил. Просил вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 и признать ФИО10 добросовестным приобретателем <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО8, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, для защиты своих интересов направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 И.А. - ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в уточнённом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признал, указав на то, что ответчик со своей стороны не предоставил соответствующих доказательств добросовестности приобретения спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав на то, что сделка имела возмездный характер, за спорное имущество им были оплачены продавцу денежные средства.

Ответчик ФИО7 А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 А.В. – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении ФИО7 А.В. на исковое заявление, указав на то, что ранее истец в лице законного представителя имел возможность исполнить решение суда от 1999 года, но до настоящего времени по не известным причинам этого не сделал. Спустя год после рождения ФИО7 И.А. вместе с матерью выехал из квартиры, с указанного времени ФИО7 А.В. оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения. С 2009 года ФИО7 И.А., достигнув совершеннолетия, не проявлял себя как собственник жилого помещения, интереса к квартире не имел, личные вещи последнего в квартире отсутствуют. Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также поддержала встречные исковые требования, считает, что сделка была совершена на законных основаниях, никаких опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, третье лицо - ФИО7 В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования ФИО7 И.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требованию – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ФИО5, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес> имеющей жилплощадь из <данные изъяты> комнат размером <данные изъяты> кв.м., что она и проживающий с ней <данные изъяты> человек имеют право вселения в порядке обмена с ФИО13 на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат размером <данные изъяты> кв.м. Состав семьи ФИО7 Л.Л. - сын ФИО7 А.В. (л.д<данные изъяты>

ФИО5 выдан ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из двух человек на право на занятия жилой площади по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь предоставлена на двух человек, состав семьи: ФИО7 А.В. (сын). (л.<данные изъяты>

ФИО7 Л.Л. и ее сын - ФИО7 А.В. проживали в указанной квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В № году в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7 А.В. была вселена ФИО7 Л.Г., с которой он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 А.В. и ФИО7 Л.Г. родился сын – ФИО7 И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества выдано регистрационное удостоверение № в том, что <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, состоит из <данные изъяты> комнат, полезная площадь <данные изъяты> кв.м, зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данной квартиры являются: ФИО4, ФИО3, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р (л.д. <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Октябрьского АО <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО7 И.А. к ФИО7 Л.Л., ФИО7 А.В. и департаменту недвижимости <адрес> о признании регистрационного удостоверения о приватизации квартиры недействительным регистрационного удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации <адрес> по Космическому проспекту в <адрес> по праву совместной собственности в равных долях на имя ФИО5 и ФИО3, выданное муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <адрес> признано недействительным.

Основанием для принятия судом решения послужило то обстоятельство, что на момент приватизации в спорной квартире проживал и был прописан несовершеннолетний ребенок – ФИО7 И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В число собственников квартиры ребенок включен не был, разрешения органа опеки и попечительства отдела образования, предусмотренное ст. 133 КоБС РСФСР, не имелось. В связи с чем права ребенка были нарушены, и он был лишен права собственности на спорное жилье.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 Л.Л. и ФИО7 А.В. к ФИО7 Л.Г. и несовершеннолетнему ФИО7 И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в иске ФИО7 Л.Л. и ФИО7 А.В. было отказано (л.д. <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом указано, что в силу ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР ФИО7 Л.Г. и ФИО7 И.А. приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи ФИО7 А.В. с соблюдением установленного порядка и с согласия ФИО7 Л.Л.

В судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что в <адрес> ФИО7 Л.Г. прекратила пользование спорной квартирой и выехала из нее, забрав ребенка, а также свои личные вещи и вещи ребенка. В судебном заседании сторонами не отрицалось, что между ФИО7 Л.Г. и ФИО7 А.В. к ДД.ММ.ГГГГ году сложились неприязненные отношения, в результате которых их брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При указанных обстоятельствах, судом был сделан вывод, что непроживание ФИО7 Л.Г. и ее ребенка в квартире являлось вынужденным и связано с наличием неприязненных отношений между нею и бывшим мужем, проживание ответчица в спорной квартире невозможно также по причине того, что у ФИО7 А.В. в <данные изъяты> году сложилась новая семья, а в ДД.ММ.ГГГГ у него родился еще один ребенок – ФИО7 В.А.

В приведенном судебном решении также имеется указание на наличие решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО7 И.А. к ФИО7 Л.Л. и ФИО7 А.В. о признании недействительной приватизации спорной квартиры в их собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

После смерти наследодателя ФИО5 ФИО7 А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №.

В материалы дела по запросу суда представлена копия наследственного дела № после смерти ФИО7 Л.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону: <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по проспекту Космическому в городе Омске, инвентарный №-А.

Для подтверждения принадлежности наследодателю наследственного имущества в виде спорной квартиры ФИО7 А.В. в ГП «Омский центр ТИЗ» был получен дубликат от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 А.В. и ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Расчет по договору произведен полностью (л.д. № В этот же день составлен акт о передачи квартиры продавцом ФИО7 А.В. покупателю ФИО6 (л.д. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 И.А. в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <адрес> по <адрес> по праву совместной собственности в равных долях на имя ФИО5 и ФИО3, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <адрес> признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судей субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку приведенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации спорной квартиры признана недействительной, повторному оспариванию эта сделка не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что, не смотря на то, что ФИО7 А.В. являлся участником поименованного гражданского дела о признании сделки приватизации недействительной, зная о принятом судом решении, получил дубликат регистрационного удостоверения о передаче в собственность ФИО7 Л.Л. и ФИО7 А.В. спорной квартиры в порядке приватизации, для предъявления нотариусу, и впоследствии зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> доля в порядке приватизации, <данные изъяты> доля – в порядке наследования).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца ФИО7 И.А. о недобросовестных действиях ФИО7 А.В. в обход вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку действия ФИО7 А.В. по регистрации права собственности на спорную квартиру противоречат закону, а также вступившему в законную силу судебному решению, следует признать недействительной регистрационную запись № в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующий заключенный между ФИО7 А.В. и ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании сделки приватизации недействительной, ФИО7 А.В. не являлся собственником спорной квартиры и, соответственно, не имел права на распоряжение этим имуществом. Таким образом, требование ФИО7 И.А. о признании этого договора недействительным подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требований ФИО7 И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным влечет за собой и применение двухсторонней реституции, путем возвращения жилого помещения в муниципальную собственность.

Относительно заявления ответчика пропуске истцом ФИО7 И.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

По утверждению истца, о том, что спорная квартира продана ФИО7 А.В. ФИО6, истцу стало известно в <данные изъяты>, из пояснений сотрудника управляющей компании, в подтверждение чего предоставлена копия лицевого финансового счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-летнего срока со дня совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной ответчиками, истцом не пропущен.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу указанной нормы, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Исходя из смысла данных законоположений, подлежат установлению: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования им на основании договора найма, аренды (п. <данные изъяты> договора).

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что квартира принадлежит продавцу по праву собственности: ? на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ? на основании свидетельства о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из копии финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеют регистрацию ФИО7 И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, ФИО6, приобретая спорную квартиру у ФИО7 А.В., должен был предполагать о праве зарегистрированных на момент приватизации квартиры лиц (дата приватизации в договоре имеется) на участие в приватизации этого жилого помещения.

Доводы ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. не являлся собственником, право собственности было зарегистрировано им по подложным документам, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании договора приватизации недействительным, в связи с чем право на отчуждение квартиры ФИО7 А.В. не имел. Соответственно, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7 А.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий.

Довод ответчика о том, что истцом за <данные изъяты> года после принятия судом решения о признании договора приватизации недействительным, не предпринято мер к погашению записи о регистрации права собственности ФИО7 Л.Л. и ФИО7 А.В. на спорную квартиру, судом в качестве основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, не принимаются.

На момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым регистрационное удостоверение о приватизации признано недействительным, ФИО7 И.А. было <данные изъяты> лет, он являлся несовершеннолетним, иск в его интересах был предъявлен прокурором Октябрьского АО <адрес>. Более того, в качестве ответчика по указанному делу был привлечен департамент недвижимости <адрес>.

Неисполнение департаментом недвижимости вступившего в законную силу судебного решения, непредъявление его к исполнению законным представителем ФИО7 И.А. – ФИО7 Л.Г., не может умалять законности этого судебного решения, легализовать незаконные действия участвующего в этом деле в качестве ответчика ФИО7 А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 И.А. в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 378 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить, ФИО6 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Признать недействительной регистрационную запись № в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 А.В. и ФИО6 и погасить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения квартиры по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, паспорт№ №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого, почтовые расходы - по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова