РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477\23 по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства – стоимость морозильного оборудования в общей сумме 155993 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.
В обоснование исковых требований указано, между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки с дополнительным соглашением. По указанному договору истец передал ответчику морозильные прилавки с комплектующими. Впоследствии ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, но полученное от истца имущество не возвратил. Помимо основной суммы задолженности с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2017 года между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ИТ/04-7761. В тот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки. Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику во временное пользование морозильные прилавки с инвентарными номерами **** с комплектующими. 10 февраля 2022 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему истцом было направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат оборудования, а в случае невозможности возврата оплатить залоговую стоимость. Претензионное письмо истца ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу чст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца законными и обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость морозильного оборудования в общей сумме 155993 руб. 04 коп.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость морозильного оборудования в общей сумме 155993 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.