16RS0047-01-2015-004951-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

20 февраля 2025 года Дело № 2-1125/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Кировский районный суд города Казани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.12.2011 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 178 500 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2015 составила 352 672,75 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> по состоянию на 20.11.2015 в размере 352 672,75 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 726,73 руб.

Определением Кировского районного суда города Казани от 15.08.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Кировского районного суда города Казани от 13.06.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»).

Определением Кировского районного суда города Казани от 11.04.2022 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Представитель ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (том 1, л.д.194), а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. (том 1, л.д. 214).

Представитель третьего лица ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 178 500 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых для потребительских нужд. Дата погашения кредита – 13.12.2016.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику. В случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 кредитного договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

18.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №180316-ПК, на основании которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в рамках дела №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается подписями ответчика.

Согласно расчету первоначального истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2015 составила 352 672,75 руб.: просроченная задолженность 151 599,92 руб., просроченные проценты 73 766,97 руб., проценты по просроченной задолженности 25 915,16 руб., неустойка по кредиту – 25 522,05 руб., неустойка по процентам – 63 476,66 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12 391,99 руб.

На запрос суда о необходимости предоставления подробного расчета задолженности с указанием сумм, поступивших от ответчика, истец сообщил, что ООО «ПКО «Редут» не производит свой расчет, при передаче оригинала досье расчет задолженности не прилагался.

Согласно расчету Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представленной на основании запроса суда, задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2016 составила 340 280,76 руб.: просроченная задолженность 151 599,92 руб., просроченные проценты 74 160,08 руб., проценты по просроченной задолженности 25 522,05 руб., неустойка по кредиту – 25 522,05 руб., неустойка по процентам – 63 476,66 руб. При этом в расчете агентства отсутствует неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не имеется, поскольку указанная неустойка не включена в расчет задолженности, осуществленной банком.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 151 599,92 руб., просроченных процентов 73 766,97 руб. (в пределах исковых требований).

При этом проценты по просроченной задолженности с учетом расчета задолженности по состоянию на 18.03.2016 подлежат взысканию в размере 25 522,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца в части сумм неустойки по кредиту в размере 25 522,05 руб. и неустойки по процентам в размере 63 476,66 руб., однако с учетом заявленного ходатайства ответчика суммы неустоек подлежат снижению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением должником обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 28 800 руб. (неустойка по кредиту в размере 8 300 руб. и неустойка по процентам в размере 20 500 руб.).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате долга направлено ответчику 29.09.2015 (том 1, л.д. 22, оборот).

По делу 25.01.2016 Кировским районным судом города Казани было вынесено заочное решение, которое было отменено на основании определения Кировского районного суда города Казани от 18.03.2022.

В последующем определением Советского районного суда города Казани от 31.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

30.09.2022 истец обратился с заявлением об отмене определения суда от 31.08.2022.

Определением Советского районного суда города Казани от 22.11.2022 отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 определение Советского районного суда города Казани от 22.11.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В последующем определением Советского районного суда города Казани от 11.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания.

Определением Советского районного суда города Казани от 21.10.2024 определение Советского районного суда города Казани от 11.04.2024 отменено, судебное заседание назначено на 19.11.2024.

Таким образом, с учетом того, что на период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности не тек, оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2016 в размере 279 688,94 руб.: просроченная задолженность в размере 151 599,92 руб., просроченные проценты 73 766,97 руб., проценты по просроченной задолженности 25 522,05 руб., неустойка по кредиту в размере 8 300 руб. и неустойка по процентам в размере 20 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484,57 руб. (удовлетворены требования на 96,4%: 339 887,65 руб. (без учета снижения неустойки) из 352 672,75 руб.)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> по состоянию на 18.03.2016 в размере 279 688 рублей 94 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 484 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров