Решение по делу № 2-1105/2023 от 16.08.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе,

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.12.2020г. на перекрестке улиц Бр.Темировых-Коблова, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Газ-3302 госномер В258СО-15рус. под управлением ФИО3 и Мерседес-Бенц С500 госномер Е108ОС-15рус. под управлением ФИО4 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не оспаривал. В связи с указанным, ДТП и обращение в ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено по приложению РСА «ДТП-Европротокол», в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстра» по полису ХХХ №. 29.12.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, 28.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 212 243,78 рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки. Согласно письма №/А от 28.02.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. 01.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа ТС. Согласно письма №/А от 09.08.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Решение ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного считаю незаконными и необоснованными.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 187 756,22 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.01.2021г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеняю за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 93 878,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах.»

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.12.2020г. на перекрестке улиц Бр.Темировых-Коблова, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Газ-3302 госномер В258СО-15рус. под управлением ФИО3 и Мерседес-Бенц С500 госномер Е108ОС-15рус. под управлением ФИО4

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц С500 госномер Е108ОС-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 401350.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстра» по полису ХХХ №.

29.12.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, 28.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 212 243,78 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 02.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (пени).

Согласно письма №/А от 28.02.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования ФИО1 и произвело выплату неустойки (пени) в размере 4 240 рублей.

01.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Согласно письма №/А от 09.08.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» №У-22-103032/3020-004 от 12.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 279 634,41 рубля, с учетом износа 170 400 рублей, доаварийная рыночная стоимость ТС составила 277 200 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 66 287,94 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания. Из материалов гражданского дела следует, что при выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как финансовый уполномоченный определил размер причиненного истцу ущерба исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом материалы гражданского дела содержат сведения о различных расчетах и расхождения в исследованиях специалистов ПАО СК «Росгосстрах», истца и финансового уполномоченного. В связи с тем, что определение размера причиненного материального ущерба было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 09.06.2023г.: Вопрос 1 – стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц С500 госномер Е108ОС-15рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 18.12.2020г., составляет: без учета износа 674 200 рублей, с учетом износа 398 800 рублей. Вопрос 2 – доаварийная стоимость автомашины Мерседес-Бенц С500 госномер Е108ОС15рус., на дату ДТП ..., составляет 367 700 рублей. Вопрос 3 - стоимость годных остатков автомашины Мерседес-Бенц С500 госномер Е108ОС-15рус., на дату ДТП 18.12.2020г., составляет 54 600 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 09.06.2023г., не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах». Представил в адрес суда Рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.07.2023г. (эксперт ФИО6) Согласно выводов Рецензии, заключение эксперта № от 09.06.2023г. ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 09.06.2023г., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ проведен расчет стоимости ремонта ТС, расчет доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС. Эксперт ФИО5, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от 15.01.2021г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 212 243,78 рубля, суду оценивает критически.

Так при проведении исследования экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании выводов Заключения ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, были исключены поврежденные элементы системы пассивной безопасности и сопутствующие ей элементы. При этом экспертом самостоятельного исследования о возможности – невозможности срабатывания системы пассивной безопасности, в нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, проведено не было. При этом судом Заключение ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, признано недопустимым доказательством по ниже изложенным основаниям.

По мнению суда, исследование проведено экспертом поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Представленную ПАО СК «Росгосстрах» Рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.07.2023г., суд оценивает критически.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт не провел ни натурного, ни графического сопоставления транспортных средств участников ДТП, суд считает несостоятельным. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и отнесло к страховому случаю все внешние повреждения транспортного средства истца, и произвела по ним выплату. Из страхового покрытия, на основании заключения ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» исключило элементы системы пассивной безопасности транспортного средства истца.

Таким образом, судебный эксперт правомерно включил все внешние повреждения транспортного средства в расчет стоимости восстановительного ремонта без проведения натурного либо графического сопоставления, поскольку по указанным повреждениям спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было.

В Рецензии эксперт ФИО6 ссылается на экспертное заключение ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, в выводах которого указано: «По результатам компьютерной диагностики срабатывание систем безопасности ТС (подушек безопасности произошло не в результате рассматриваемого столкновения - ДТП».

Заключение ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Во-первых, заключение не содержит распечатки показаний диагностического оборудования, при использовании которого проводилась диагностика транспортного средства, а соответственно у суда отсутствует возможность проверить идентификацию диагностируемого транспортного средства. Во-вторых, эксперт ФИО7, подготовивший указанное заключение, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. Соответственно он не имел права на проведении указанного исследования.

Довод рецензента о том, что судебным экспертом неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, а именно в расчет не включены неповрежденные детали рулевого управления и тормозной системы, суд считает несостоятельны.

В приложении к заключению судебной экспертизы, а именно в Таблице №.3, судебным экспертом отнесены к стоимости годных остатков транспортного средства все указанные рецензентом элементы, за исключением деталей рулевого управления и тормозной системы. Согласно пункта 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 года, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям, в которых указано, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части рулевого управления и тормозной системы.

Суд также учитывает, что Рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.07.2023г. подготовлена экспертом не состоящим в штате указанного экспертного учреждения, согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России эксперт ФИО6 является сотрудником иного учреждения ЗАО «Технэкспро», а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанной Рецензии. Сведения, изложенные в Рецензии является исключительным мнением специалиста не привлеченного к участию в деле, сделаны без учета всех материалов гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Суд также учитывает, что при оспаривании заключения судебной автотехнической экспертизы, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехниской экспертизы.

Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «БРОСКО» №У-22-103032/3020-004 от 12.09.2022г. (эксперт ФИО8), суд оценивает критически.

Так при проведении исследования экспертом ФИО10 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании выводов Заключения ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, были исключены поврежденные элементы системы пассивной безопасности и сопутствующие ей элементы. При этом экспертом ФИО10 самостоятельного исследования о возможности – невозможности срабатывания системы пассивной безопасности, в нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, проведено не было. При этом судом Заключение ООО «СЭТОА» № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, признано недопустимым доказательством по выше изложенным основаниям.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО10 поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что эксперт ФИО8 не является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «БРОСКО», а согласно официальных сведении Государственного реестра экспертов-техников Минюста России является сотрудником иного экспертного учреждения ООО «Доминанта». То есть самостоятельного права на проведение указанного исследования эксперт ФИО8 не имел, поскольку его проведение было поручено не ему.

Таким образом, при вынесении решения, суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 09.06.2023г.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы 212 243,78 рубля, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 100 856,55 рублей (367 700 рублей – 212 243,78 рубля – 54 600 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.01.2021г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 28.01.2021г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 008,56 рублей х 930 дней и равен 937 960,80 рублей (где: 1 008,56 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы 100 856,55 рублей, 930 дней – количество дней просрочки с 28.01.2021г. по 16.08.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.01.2021г. по 16.08.2023г., до 100 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 28.01.2021г. по 16.08.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 856,55 рублей, а именно 1 008,56 рублей за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 428,11 рублей (50% от 100 856,55 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представило, ввиду чего суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО9, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 856,22 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.01.2021г. по 16.08.2023г. в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 008,56 рублей за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 рублей, штраф в размере 50 428,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 5 712,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.О.