11-106/2023

(гражданское дело №02-0006/116/2022)

Мировой судья Юрченко Л.В.

Апелляционное определение

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 03.05.2023 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 17.02.2022 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «ПАЗ-32054» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2, на момент ДТП полис ОСАГО ХХХ № ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобилем «Тойота Рав4» г/н № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под его же управлением полис ОСАГО ТТТ № АО «Альфа Страхование».

Виновником ДТП был признан ФИО3

16.06.2022 года истец предоставил в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией истец был перенаправлен в АО «АльфаСтрахование», которое организовал осмотр автомобиля истца, однако о возмещении ущерба отказало, поскольку на момент ДТП у потерпевшего действовал полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

После повторного обращения истца к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» приняло заявление и произвело осмотр ТС, но только внешних повреждений.

25.05.2022 г. ответчик выплатил сумму ущерба в размере 14 000 руб.

07.06.2022 г. рассмотрев претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 000 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 33 500 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составляют 5 000 руб.

05.07.2022 г. ответчик получил заявление от истца с требованием в добровольном порядке оплатить недостающую сумму и иные расходы истца в размере 18 500 руб.

Однако ответчик ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному который 19.09.2022 г. вынес решение которым производство по заявлению ФИО4 было прекращено.

Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 9 500 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 05.04.2023 г. по 02.05.2023 г. в размере 47 570 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 95 руб. за каждый день; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 231,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 03.05.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 9 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, начиная с 05.04.2022 по 03.05.2023 года в размере 47 570 руб., а с 04.05.2023 года – по дату фактической выплаты из расчета 95 руб. за каждый день неисполнения обязательства, но не более 352430 руб.; судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб.; расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 231,64 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга изменить, вынести по делу новое решение которым снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ и представительских расходов.

ПАО «Росгосстрах» считает, что суд неверно определил начало периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Истец с заявлением предоставил полис ОСАГО, который содержал недостоверные сведения и только 11.05.2022 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» поступило заявление от истца, о том, что в полисе внесены изменения, поэтому расчет неустойки подлежит исчислению с 31.05.2022 г. Также ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако судом не была снижена неустойка и взысканная судом неустойка в размере 47 570 рублей носит не компенсационный характер, а карательный и служит средством обогащения истца за счет страховщика. Кроме того, считают, что заявленные судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя слишком завышены и должны быть уменьшены.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 17.02.2022 г. в г. Оренбурге Оренбургской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ-32054» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2, на момент ДТП полис ОСАГО ХХХ № ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобилем «Тойота Рав 4» г/н № принадлежащем ФИО3 на праве собственности, под его же управлением полис ОСАГО ТТТ № АО «Альфа Страхование».

Виновником ДТП был признан ФИО3

16.03.2022 представитель истца ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО.

В ответ на заявление о возмещении убытков письмом от 31.03.2022 г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований, сославшись на, то что принято решение о недействительности договора ОСАГО (полис XXX №) и отсутствии правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 4501, ст. 1651 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что уведомление о намерении признать сделку недействительной было направлено представителю Истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП имевшего место 17.02.2022г. и после обращения с заявлением к страховщику, следовательно договор по полису XXX № действовал на момент ДТП.

Получив ответ от ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в ответе от 13.04.2022г. указала, что не располагает правовыми основаниями для рассмотрения заявления о страховой выплате, так как имеется действующий полис ОСАГО XXX №.

27.04.2022 г. от представителя истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором он просит принять к рассмотрению заявление по факту ДТП от 17.02.2022 г. с приложенным ответом АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2022г. было подано исковое заявление в Тюльганский районный суд Оренбургской области о признании электронного страхового полиса ОСАГО XXX № недействительным. Определением от 19.05.2022 г. по делу № 2-176/2022 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу в установленный срок, поскольку никем из сторон не обжаловано.

11.05.2022 г. представитель истца ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии к рассмотрению копии полиса ТТТ № с внесенными изменениями с указанием «Цель использования ТС - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

16.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ТС №.

24.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату представителю истца по доверенности ФИО2 страхового возмещения в сумме 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 23.05.2022 г.

25.05.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и экспертное заключение № 48.

11.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Однако в установленный законом срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил – выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 19.09.2022 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

Истец обратился с иском в суд.

В рамках рассматриваемого заявления, по ходатайству представителя истца ФИО5 определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 13.12.2022 года по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 31.03.2023 г., размер расходов на восстановление ТС ПАЗ 32054 г/н № поврежденного в результате ДТП от 17.02.2022 года с учетом износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет:

- без учета износа стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 38 400 руб.;

- с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 29 500 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья, установив наличие страхового случая, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, установил его размер в 9 500 рублей с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Данные выводы мирового судьи, в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также обстоятельствам конкретного спора.

Заявителем жалобы ПАО СК «Росгосстрах» факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд указывает следующее.

ПАО СКУ «Росгосстрах» не согласен с периодом неустойки, считает, что неустойка должна исчисляться с 31.05.2022 г.

Мировой судья, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежит исчислению с 16.03.2022 г.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца ФИО5, лично обратился в страховую компанию в которой у него застрахована гражданская ответственность – в ПАО «СК «Росгосстрах» предоставив 16.03.2022 года заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией соответствующего заявления.

Судебного решения о признания электронного страхового полиса ОСАГО XXX № недействительным, сторонами не представлено.

Более того, в материалах дела имеется полис ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 17.05.2021 года по 16.05.2022 года, где указано в качестве цели использования ТС «регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам», то есть представлен полис действовавший на момент ДТП.

Данное обстоятельство трактуется судом как наличие у истца действующего договора страхования ОСАГО в момент ДТП, ввиду чего у Страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сроки установленные в законе после ДТП не имелось.

Таким образом, последним днем срока для выплаты страхового возмещения по заявлению от 16.03.2022 г. является 04.04.2022 г. (20-ый календарный день, со дня подачи заявления), а день с которого подлежит исчислению неустойка - 05.04.2022 г. (21-ый день со дня подачи заявления).

Мировым судьей, верно сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за указанный период, то есть с 05.04.2022 года по 03.05.2023 г. в размере 47 570 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не была применена ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Мировым судье было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было веских оснований для ее снижения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Страховщик обязан доказать наличие правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, либо факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего от ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом не выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему на протяжении длительного времени, суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки не находит исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно ее снижение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, мировой судья верно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Судебные издержки также верно были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Оренбурга от 03.05.2023 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рейф