Дело № 2-А-127/2025

УИД 78RS0006-01-2025-004206-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Яковлева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2024 по 26.03.2025 в сумме 15287,68 рублей, мотивируя требования тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в связи с поступившим обращением ФИО1 об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав. В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Свиблово города Москвы находится уголовное дело № 12401450034000583, возбужденное 08.11.2024 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Следствием установлено, что 07.11.2024 неустановленные лица, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и их владельцах, получив дистанционный доступ к банковским счетам ПАО «ВТБ», открытым на имя ФИО1, произвели операцию по списанию денежных средств с принадлежащего ему банковского счета на общую сумму 190000 рублей (две операции по 95000 рублей в 14:59, 15:03) через СПБ (получатель – Александр Б., номер телефона <НОМЕР>, счет получателя - ***9038), при этом согласие на указанные переводы ФИО1 не давал. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к указанному номеру телефона в ПАО «ВТБ» привязан банковский счет <НОМЕР>, открытый 08.12.2021 на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения. Денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки воли под влиянием обмана. ФИО1 является пенсионером по старости (76 лет), страдает рядом хронических заболеваний и не может самостоятельно обратиться в суд и участвовать в судебных заседаниях в рамках рассмотрения искового заявления.

Представитель процессуального истца Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы – помощник прокурора Аликовского района Чувашской Республики Яковлев Д.В. в судебном заседании требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил его удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – Дополнительный офис «ВДНХ» в г. Москве филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ответчик ФИО2-представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал, что исковые требования не признает, остальные участники процесса- не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГПК РФ»), с учетом мнения представителя процессуального истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Заявлением от 20 марта 2025 года истец ФИО1 обратился к Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы, в котором просит обратиться в суд в его интересах с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 190000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно имеющимся в материалах дела копий паспорта ФИО1 и пенсионного удостоверения, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, следовательно, в силу возраста не может сам обратиться в суд, указанное свидетельствует об обоснованности обращения в суд прокурора в защиту интересов ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал на то, что 08 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело №12401450034000583 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 190000 рублей с банковского счета последнего в крупном размере.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 07 ноября 2024 года неустановленные лица, незаконно получив дистанционный доступ к мобильному банку ФИО1, произвели ряд операций по списанию денежных средств со счета последнего, в том числе, 07.11.2024 в 14 часов 51 минуту – 95000 рублей; в 14 часов 54 минуты на сумму 95000 рублей по абонентскому номеру <НОМЕР> на неустановленный счет и, завладев денежными средствами ФИО1, общение с последним прекратили (л.д.13-14).

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д.20-23).

Из сообщения ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 23.09.2025 и приложенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что 08.11.2024 СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ и вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1, который 13.11.2024 допрошен в качестве потерпевшего, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено; 21.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.114-119).

Таким образом, прокурор считает неосновательным обогащением ответчика ФИО2 денежные средства, перечисленные на открытый на его имя счет, неустановленными лицами, преступным путем завладевшими денежными средствами материального истца ФИО1, находящимися в Банке на счете, открытом на имя последнего, т.е. ущерб материальному истцу причинен в рамках возбужденного уголовного дела в результате хищения его денежных средств с банковского счета.

Из копии выписки от 22.01.2025 следует, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, <ДАТА> года рождения, открыты счета, в том числе, 30.08.2024 счет <НОМЕР> в дополнительном офисе «ВДНХ» в г. Москве филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве; на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, открыты счета, в том числе, 08.12.2021 – счет <НОМЕР> в операционном офисе «Московский проспект» в г. Ярославле филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, к счету выдана карта <НОМЕР>, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: <НОМЕР> (л.д.28-31).

Согласно копиям выписок по счетам Банка ВТБ за период с 06.11.2024 по 08.11.2024 и операциям о движении денежных средств на указанных счетах от 27 января 2025 года, 07 ноября 2024 года в 14 часов 59 минут и 15 часов 03 минуты с открытого на имя ФИО1 счета <НОМЕР> на счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2 перечислено 190000 рублей двумя переводами по 95000 рублей, каждый, которые в этот же день обналичены через банкомат, расположенный в <АДРЕС> путем снятия наличных денежных средств с использованием карты в размере 84500 рублей в 20 часов 18 минут и 105000 рублей в 20 часов 19 минут, а также оплатой товаров на сумму 498 рублей (л.д.26,27, 32-34, 35-39).

Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО2 и представленных им доказательств, в частности, сведений Банка ВТБ (ПАО) от 22.09.2025г об операциях по счету <НОМЕР>, открытому на имя ФИО2 (л.д.123), копии объяснений от 16 октября 2025 года, данных ФИО2 в Управлении МВД по г. Чебоксары (л.д.145), талона уведомления №1259 о принятии заявления от 17.10.2025г.(л.д168) банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) <НОМЕР> открыт на имя ФИО2 08 декабря 2021 года в период срочной службы в Российской Армии в г. Ярославль, также ему выдана банковская карта, прикрепленная к данному счету, которой после окончания службы в армии ответчик не пользовался, а в последующем потерял, где и когда уже не помнит, в силу чего не может пояснить, кто пользовался данной картой в 2024 году; по факту пропажи карты он обращался в ОП и возбуждено уголовное дело; номер телефона, с которого звонили ФИО1 ему не принадлежит, переведенными на карту денежными средствами он не пользовался, они были сняты в банкомате в г. Казани неизвестными ему лицами, с которыми он не знаком, в указанный период он в г. Казань не выезжал.

Данные доводы ответчика ФИО2 подтверждаются сведениями Банка ВТБ (ПАО) от 22.09.2025г, из которого следует, что на счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2 07 ноября 2024 года поступили денежные средства в общей сумме 190000 рублей двумя переводами по 95000 рублей от ФИО1 и в этот же день через непродолжительный период времени денежные средства обналичены путем снятия наличных в банкомате, расположенном по адресу: <АДРЕС> двумя суммами 105000 рублей и 84500 рублей, а также оплачены товары в магазине «Перекресток» в <АДРЕС> на сумму 498 рублей, указанное следует также и из вышеприведенных выписок по счетам Банка ВТБ за период с 06.11.2024 по 08.11.2024 и операциям о движении денежных средств на указанных счетах от 27 января 2025 года.

Также, из сообщений ПАО «Мегафон» от 01.12.2025 и от 26.11.2025 и ООО «Т2 Мобайл» от 02.12.2025 следует, что абонентский номер <НОМЕР> с 02.06.2023 не зарегистрирован в ПАО «Мегафон», по MNP перешел к другому оператору связи. За период с 26.11.2022 по 26.11.2025 абонентский номер <НОМЕР> выделен абоненту <ФИО>1, <ДАТА> года рождения; <НОМЕР> на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован (л.д.194, 196, 198).

Кроме того, из пояснений материального истца ФИО1, данных в ходе допроса следователем СО ОМВД России по Свиблово г.Москвы 13 ноября 2024 года, следует, что ФИО1 сам не переводил свои денежные средства на счет ответчика ФИО2, это было сделано неизвестным ему лицом по имени Алексей, незаконно получившим доступ к приложению Банка «ВТБ» и счетам ФИО1(л.д.25).

При этом, Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" возлагает на банк как на профессионального участника активную обязанность по проверке операций на предмет подозрительности до момента их исполнения.

Так, согласно п.3.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (веден Федеральным законом от 24.07.2023 N 369-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях); Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(п.3.3 ст.8); Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа, в том числе, характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (п.п.1,п.3.5 ст.8).

Помимо прочего, сам факт приостановления производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ постановлением от 21 августа 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в виду не установления лица, похитившего денежные средства с банковского счета материального истца ФИО1,Ю подтверждает, что ответчик ФИО2 не является лицом похитившим и обратившим в свою пользу денежные средства ФИО1.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность установленных обстоятельств по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, а именно, что ответчик ФИО2 является неосновательно обогатившимся за счет материального истца, в силу чего не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) к ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) суммы неосновательного обогащения в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 15287 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В. Толстова

Мотивированное решение составлено 09 января 2026 года