Дело № 2-68/2023

43RS0001-01-2022-005932-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Новикова А.А.

ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8

представителя ФИО8 адвоката по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по искам ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000000 рублей, которые были переданы ответчику ФИО2 наличным путём сразу после подписания договора займа {Дата изъята}. В соответствии с данным договором срок возврата денежных средств по договору займа наступил {Дата изъята}. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия ФИО2 была получена лично {Дата изъята}. Одновременно, истец и ответчик производили сверку расчетов на 50.10.2020 и {Дата изъята}. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 10 000000 руб., проценты в размере 2 673 685,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 289 731,08 руб., расходы по госпошлине 60000 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика настаивала, что займ был получен на семейные нужды и был потрачен на семейные нужды ФИО2 и ФИО10, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО11 - ФИО4, ФИО5.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму займа и процентов за пользование займом в размере 13 963416,23 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., сумму процентов в размере 2 673 685,15 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 289 731,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО12 как займодавцы, подавшие иски в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа.

ФИО4, ФИО5, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от {Дата изъята}, указав в обоснование исков, что ФИО13 и ФИО1 в обход прав и законных интересов наследников решили в упрощенном, фактически бесспорном порядке получить решение суда о взыскании задолженности с пережившей супруги путем предъявления отдельного иска только к супруге, которая признает иск в полном объеме. ФИО2 с помощью ФИО1, с которым они находятся в длительных доверительных отношениях (более 25 лет), рассчитывает, что ФИО14 стороной сделок между ними не является, не сможет процессуальным путем повлиять на исход дела, поскольку формально к нему как к наследнику каких-либо требований не предъявляется. Будущее решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в период брака с ФИО15 существенно ограничит права наследников, которые будут лишены возможности оспорить эти сделки, при решении вопроса о погашении долга за счет наследственного имущества. Обстоятельства дела очевидным образом указывают на умышленные действия ФИО2, направленные на извлечение преимущества (за счет мнимых договоров) из своего незаконного или недобросовестного поведения в вопросе распределения наследственного имущества, что недопустимо. ФИО4 считает действия ФИО2 и ФИО1 согласованными, направленными на увеличение доли супруги умершего ФИО15 в наследственном имуществе за счет уменьшения доли ФИО4 в этом имуществе с помощью фиктивных сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. В случае получения решения суда о взыскании с пережившей супругой задолженности, возникшей в период брака и формально исполненной супругой, у последней возникает право требовать компенсацию у второго супруга (в лице наследников) в размере их долей в наследственном имуществе. Действия ФИО2 и ФИО1 по искусственному созданию долгового обязательства представляют собой произвольное вмешательство в законное распределение наследственного имущества умершего ФИО15 Договор займа от {Дата изъята} не соответствует закону – ст.10,168,169,170 ГК РФ, нарушает права и законные интересы третьих лиц, заключен лишь для вида без реальной передачи денежных средств, совершен в обход закона с противоправной целью - создания преимуществ для ФИО2 в распределении наследственного имущества умершего ФИО15 Просит признать недействительной ничтожной сделкой договор займа от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях. Исковые требования ФИО4, ФИО5 не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала. С исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 не согласна, представила письменный отзыв.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Новиков А.А. исковые требований не признал, требования о признании договора займа недействительным поддержал. Суду пояснил, что у ответчика было достаточно денежных средств и имущества, чтобы обойтись без заемных денежных средств.

Представитель ФИО16 по ордеру ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, требования о признании договора займа недействительным поддержала. Представила письменные пояснения по делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО9 поддержали позицию истца.

Третьи лица ФИО12, нотариус ФИО17, представитель третьего лица ООО СК Доминвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. до {Дата изъята}, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктами 2.2-2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 12%. Возврат суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами происходит единым платежом. Из расчета задолженности, произведенного истцом, пояснений истца и представителя ответчика следует, что сторонами согласованы проценты 12 % годовых.

Согласно п.3 договора займодавец передает сумму займа заемщику {Дата изъята} наличным расчетом, в силу чего данный договор имеет силу расписки и актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Возврат суммы займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет, указанный займодавцем или путем передачи наличными денежными средствами с подтверждением выдачи письменной распиской.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждено подписью в договоре займа, который является одновременно актом приема-передачи распиской в получении денежных средств.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств по договору займа. Претензия получена ФИО2 Однако возврат денежных средств по договору не произведен до настоящего времени.

Из выписок по счетам ФИО2, предоставленных кредитными организациями по запросу суда, следует, что ФИО2 ФИО1 денежные средства после заключения договора займа {Дата изъята} не перечисляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что наличными денежными средствами ФИО2 обязательство по договору займа также не исполнила.

Ответчик ФИО18 состояла в зарегистрированном браке с ФИО15 с {Дата изъята} по день смерти ФИО15 (Т.2, л.д.68).

{Дата изъята} ФИО15 умер, свидетельство о смерти от {Дата изъята} (Т.1 л.д.46).

Нотариусом ФИО17 открыто наследственное дело {Номер изъят} на имущество умершего {Дата изъята} ФИО15.

Согласно материалам данного наследственного дела наследниками по закону являются: сыновья - ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО4, дочь - ФИО20, супруга - ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что дети ФИО15 - ФИО19, ФИО10 отказались от наследства после смерти отца в пользу матери ФИО2, дочь ФИО20 отказалась от наследства в пользу брата ФИО5

{Дата изъята} ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имущество ФИО15 (Т.1 л.д.32 -45).

{Дата изъята} ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на имущество ФИО15 (Т.2 л.д.70 -96).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2021 установлено отцовство ФИО15 в отношении ФИО4(Т.2 л.д.97-103).

Согласно справке нотариуса ФИО17 от {Дата изъята} сын ФИО4 является одним из наследников, принявших наследство (Т.1 л.д.66).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после умершего {Дата изъята} ФИО15 на доли в имуществе, определена 1/2 доля умершего супруга ФИО15 в общем имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившей супруги (Т.1 л.д.48 – 64).

Рассматривая требования ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделкой договор займа от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве закона, с нарушением которого заключена сделка, ФИО4, ФИО5 указывают ст.10 ГК РФ, поясняя, что договор займа является злоупотреблением права.

Также ФИО4, ФИО5 в обоснование недействительности договора займа ссылаются на то, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), т.к. направлена на передел наследственного имущества без учета интересов наследников.

Суд не может согласиться с данными доводами о наличии оснований, указанных в ст.168, 169 ГК РФ, для признания сделки от {Дата изъята} недействительной, т.к. сделка совершена до смерти наследодателя ФИО15, умершего {Дата изъята}.

ФИО4, ФИО5, их представители не представили доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята} не заключался. Ходатайств о назначении экспертизы об определении давности составления договора не было заявлено, хотя оригинал договора был представлен в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что заключая договоры займа, ФИО2 не знала о существовании у ФИО15 сына ФИО4, о нем она узнала только в 2021 году (Т.1 л.д. 79).

Учитывая, что договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 задолго до болезни и смерти ФИО15, невозможно сделать вывод о намеренном заключении договора займа с целью уменьшения объема наследственного имущества, причитающегося на доли наследников ФИО15 - ФИО4 и ФИО5

Рассматривая доводы ФИО4 и ФИО5 о мнимости договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей подтверждается указанием в договоре от {Дата изъята}, что данный договор имеет силу расписки и актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Наличие финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными истцом налоговыми декларациями за 2017-2019 гг.(Т.1 л.д.189-214), ответами на запросы о наличии у ФИО1 значительного количества недвижимого имущества (т.1 л.д.119-125). При этом суд принимает во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Заемщик факт получения денежных средств в сумме 10000000 руб. признает.

Доказательств безденежности договора займа от {Дата изъята} суду не представлено.

Цель использования заемных денежных средств не является существенным условием договора.

В отзыве на исковое заявление (Т2, л.д. 62-67) представитель ответчика указала, что ФИО15 и ФИО2 совершали сделки по приобретению недвижимости, осуществляли инвестирование в объекты капитального строительства, осуществляли предпринимательскую деятельность путем индивидуального предпринимательства и путем создания юридических лиц, в том числе с привлечением заемных денежных средств.

Таким образом, использование заемных денежных средств могло осуществляться по личному усмотрению заемщика.

Суд также принимает во внимание, что сделка была совершена до возникновения у ФИО5 и ФИО4 статуса наследников ФИО15 Поэтому довод о том, что займ был совершен лишь для вида без порождения последствий по возврату заемщиком денежных средств, является надуманным.

Таким образом, доводы о мнимом характере сделки и отсутствии передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с наследников ФИО15, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа от {Дата изъята} составляет 10000000 руб., проценты за пользование суммой займа 2 673685,15 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за пользование займом в размере 1 289 731,08 руб. подлежит удовлетворению.

В п.1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежными средствами, полученными по договору займа {Дата изъята}, произведена оплата {Дата изъята} по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}: пом.{Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), заключенному ООО СК ДомИнвест с ФИО15, дата передачи объекта {Дата изъята}, по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}: пом{Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), заключенному ООО СК ДомИнвест с ФИО15, дата передачи объекта {Дата изъята}, по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} (кадастровый {Номер изъят}), договор уступки права требования заключен с ФИО15 {Дата изъята}, дата передачи объекта {Дата изъята}.

Документы, подтверждающие внесение ФИО2 {Дата изъята} денежных средств в кассу ООО СК ДомИнвест по указанным договорам суду ответчиком не представлены.

Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату {Дата изъята} по указанным договора, по запросу суда ООО СК ДомИнвест, хотя срок хранения данных документов не истек. В ответе на запрос ООО СК ДомИнвест сослалось на выданные им справки об оплате от {Дата изъята}. Однако справки суду не представлены. Кроме того, справки об оплате не являются первичными бухгалтерскими документами.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ООО СК ДомИнвест представляло суду ответ на запрос по сделкам, заключенным ООО СК ДомИнвест с ФИО15 и ФИО2, согласно которому оплата по указанным выше договорам была произведена до 2020 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 заемных денежных средств на нужды семьи.

Представленная суду копия договора дарения от {Дата изъята} также не может служить доказательством того, что долг по договору займа от {Дата изъята} является общим долгом ФИО15 и ФИО2 ФИО15 стороной договора от {Дата изъята} не являлся, при этом сделка дарения свидетельствует о распоряжении ФИО2 денежными средствами по личному усмотрению и не в интересах ФИО15 и ФИО2, а в интересах их совершеннолетнего сына. При этом доказательства того, что дарение было осуществлено именно заемными денежными средствами, суду не представлено.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о расходовании на общие нужды семьи займа, полученного ФИО2 от ФИО1 {Дата изъята}, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5 как с наследников умершего наследодателя ФИО15 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ФИО1 долга по договору займа от {Дата изъята} не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Задолженность по договору займа от {Дата изъята} подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО21 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от {Дата изъята} отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 13963416,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании по договору займа от {Дата изъята} отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.