Дело № 22-1098/2023
судья Панина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г.
г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая заместителем генерального директора по финансам ООО <...> области, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск ООО «УК «Зеленая роща» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Зеленая роща» взыскано 59 990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение с использованием служебного положения денежных средств ООО «УК «Зеленая роща» (далее – Общество) в сумме 59 990 рублей, совершенного в сентябре 2019 г. в г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО1 в связи с её непричастностью к инкриминируемому деянию. Считает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО1 Дублируя позиция, занятую стороной защиты в суде первой инстанции, приводит в жалобе анализ показаний свидетелей обвинения, находит их противоречивыми. Указывает, что пояснения свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №8 относительно невозможности получить деньги под отчет без одобрения руководителя свидетельствуют о невиновности ФИО1, а показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО6 являются неинформативными применительно к инкриминируемому преступлению.
Обращает внимание, что оригинал служебной записки от 4 сентября 2019 г., на основании которой ФИО1 были перечислены денежные средства, не был изъят в ООО «УК Зеленая роща», не исследовался судом и не учитывался в качестве доказательства.
Приводит доводы о противоречивости показаний Свидетель №12, об его явной осведомленности в вопросе приобретения и списания подаренного телефона, которая подтверждается результатами почерковедческой экспертизы - подписи на акте списания. Указывает на искажение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, приведенных судом в приговоре, а также на факт наличия с их стороны оснований для оговора ФИО1
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а доводы жалобы защитника об обратном являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, отрицая наличие у неё умысла на присвоение денежных средств, пояснила, что получала деньги Общества для приобретения телефона руководителю Свидетель №12 по его поручению на основании служебной записки, которые передала Свидетель №1 для приобретения телефона, который впоследствии был списан по акту как негодный.
Судом первой инстанции данная версия осужденной была тщательно проверена и мотивированно опровергнута с учетом совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания:
- представителя потерпевшего ООО «УК «Зеленая роща» ФИО11 об установлении факта необоснованного списания денежных средств организации на основании авансового отчета от <дата> в сумме 59 990 рублей. Согласно документам, сумма была потрачена ФИО1 на приобретение телефона iPhone 11, который был списан в связи с залитием;
- свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №9 о факте дарения и.о. директора ООО «УК «Зеленая Роща» Свидетель №12 телефона iPhone 11 на день рождения в сентябре 2019 г. за счет личных средств заместителей, в том числе ФИО1, который использовался руководителем впоследствии до 2022 г., негодным не признавался;
- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8 об обстоятельствах получения денег ФИО1 из средств Общества на приобретение телефона, отсутствии в документах бухгалтерии Общества служебной записки от <дата> на приобретение служебного телефона, о составления акта о списании мобильного телефона iPhone 11 в декабре 2019 г., при этом сам телефон им предъявлен не был.
О виновности осужденной кроме пояснений вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей также свидетельствуют показания иных лиц, данные, отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) от 20 мая 2022 г. о выплате ФИО1 денежных средств в размере 59 990 рублей; приходный ордер № 148 за подписью ФИО1 по которому на склад поступил телефон iPhone 11; актом №3 от 9 декабря 2019 г. на списание iPhone 11 в результате залития водой, в том числе за подписью ФИО1; заключением почерковедческой экспертизы от 17 мая 2022 г. о подлинности подписи ФИО1 на документах; протоколом выемки и осмотра телефона iPhone 11, принадлежащего Свидетель №12, который на момент осмотра 10 июня 2022 г. находится в исправном состоянии; иных сведений, изложенных в протоколах и документах, исследованных в суде в условиях состязательности сторон.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 с их стороны, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной, в материалах дела не содержится. Незначительные расхождения в показаниях вышеназванных свидетелей относительно обстоятельств покупки и дарения телефона Свидетель №12 не являются существенными, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют и не свидетельствуют об их ложности, а связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходивших с ним событий и давностью произошедшего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника об оговоре осужденной Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №9 по мотиву неприязненных отношений, о содержании показаний ФИО7, о наличии служебной записки на передачу денежных средств для покупки телефона, были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о приобретении иных телефонов за счет организации, перечисление 4 сентября 2019 г. денежных средств Свидетель №9, на выводы суда о виновности ФИО1, при установленных судом фактических обстоятельств дела, не влияет. Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении ею преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и постановлении судебного акта на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде доказательства проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность их оценки сомнений не вызывает.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков состава данного преступления надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не находит. Действия осужденной обосновано признаны преступными, поскольку она, пользуясь служебным положением, присвоила вверенные ей Обществом денежные средства, а доводы жалобы об обратном – несостоятельны.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также обоснованность назначения наказания в виде штрафа судом мотивирована.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи