Дело №2-3237/2025
24RS0048-01-2024-016618-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 103 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу <адрес> «а» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Honda Fit Hibrid г/н №. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Как установлено расследование ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем на основании договора аренды. Согласно калькуляции № ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля, ООО «Эконом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размерен 498 400 руб. По результатам обращения в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., также истцом понесены расходы по эвакуации
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства » <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу <адрес> «а» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit Hibrid г/н № под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобиль истца Chevrolet Klan г/н № получил повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО3 управляя транспортным средством Honda Fit Hibrid г/н № совершил разворот налево в нарушении требований знака 5.15.1 «направление движения по полосам п.1.3. ПДД РФ» в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Klan г/н №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Chevrolet Klan г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, переднее левое колесо, передняя правая фара, передняя левая противотуманная фара, задний правый фонарь.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Шевроле Лагетти, г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> А, произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит гибрид г/н №, который двигался во встречном направлении и выполнял разворот. После столкновения с его автомобилем автомобиль истца отбросило в металлический отбойник.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле Хонда Фит по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> а. При совершении разворота в сторону ФИО1 столкнулся с транспортным средством Шевроле Лагетти, г/н №. Свою вину в данном ДТП не признает.
На дату ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Тинькофф»» по полису ХХХ 0330831502, автомобиль ответчика по полису ОСАГО был застрахован в ПАО САК « Энергогарант»
В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно Общим положениям Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт нарушения ФИО3 пправил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.
Вины водителя ФИО2. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно заключению ООО « АЭНКОМ» № ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan г/н № составляет в размере 498 400 руб.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Как следует из искового заявления, и не оспаривалось истцом по результатам обращения истца в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в рамках ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 400 руб. (498 400 руб.-400 000 руб.)
Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). поскольку указанные расходы подтверждены документально, в с вязи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4102 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> код подразделения № ) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 98 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.