Дело №2-1441/2023
27RS0004-01-2023-000969-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк выдал последней денежные средства. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признаны недействительными. Ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору составляет 199 962,17 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 22 159,27 рублей. 22.10.2021 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», сменившему наименование на НАО «Первое клиентское бюро», по договору уступки № 22102021-ПКБ». 06.12.2021 истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора. 30.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 07.09.2022 на основании определения суда отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 08.04.2021 по 30.09.2021 в размере 198 643,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб..
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в расчете задолженности, указанном истцом не учтен размер денежных средств, удержанных с нее в ходе исполнения судебного приказа в сумме 23 238, 13 руб.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить заявленную истцом сумму неустойки, а также снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 между ОАО «МТС-БАНК» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика на выпуск банковской карты, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «МТС Деньги» № № с лимитом в размере 20 000 рублей под 23% годовых. Неотъемлемой частью договора являются заявление клиента.
ФИО1 кредитную карту банка получила, активация карты банком была осуществлена, таким образом с этого момента договор кредитной карты считается заключенным. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив погашение кредита 07.05.2021 и не возвратила предоставленный кредит.
22.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 22102021-ПКБ, согласно которому право требования названной суммы задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 ОАО «Первое коллектроское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименоевание на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.
Выпиской из лицевого счета и расчетом сумм задолженности подтверждается, что ответчик платежи в счет погашения вносил не в полном объеме. В результате этого образовалась задолженность по состоянию 22.10.2021 за период с 08.04.2021 по 30.09.2021 в общей сумме 222121,44 руб., из них: по основному долгу - 199 962,17 рублей, по процентам - 22 159,27 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности, выпиской по счету.
06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме с указанием выплатить все кредитные платежи в течение месяца с даты получения указанного требования, однако требование истца ответчиком не исполнено.
30.05.2022 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 07.09.2022 на основании определения суда отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Настоящий иск поступил в суд 14 февраля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
27 декабря 2022 года в адрес заемщика банк направил требование (претензию), в которой потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, и указал о расторжении кредитного договора.
Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгался.
В период после отмены судебного приказа с 05.10.2022 по 31.03.2023 на счет взыскателя НАО «ПКБ» поступили платежи в размере 23 477 руб. 98 коп., из которых 22 159,27 рублей зачтено в счет процентов за пользование кредитом и 1318 руб. 71 коп..
С учетом указанных платежей на день рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по указанному в иске кредитному договору за период 08.04.2021 по 30.09.2021 года по основному долгу в размере 198 643 руб. 46 коп..
Судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, погашение задолженности, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, в том числе чеков об оплате, ответчиком не представлено. Контррасчет суду ответчиком не предоставлен.
Доводы ответчика о не учете истцом в расчете задолженности сумм, взысканных в ходе исполнения судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку данные суммы учтены истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «ПКБ» вправе требовать взыскания с ответчика имеющейся задолженности.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом даты возникновения просроченной задолженности за период с 08.04.2021 по 30.09.2021, даты обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО «ПКБ» по данному делу не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 198 643 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Первое клиентское бюро», ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2013 в размере 198 643 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023