Решение по делу № 2А-198/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными полномочиями.

Дело № 2а-198/2023

УИД 28RS0022-01-2023-000309-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 06 июня 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Третьяковой,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.04.2023,

представителя заинтересованного лица ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

административного ответчика начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ОКЧОД - заместителю начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковнику полиции ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился с данным административным иском в суд к начальнику ОКЧОД - заместителю начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковнику полиции ФИО5, в обоснование указав, что будучи трудоустроенным дежурным в ООО ЧОО «Ермак Безопасность», он представил работодателю документы, перечень которых определён Регламентом, для выдачи удостоверения частного охранника. 21.02.2023 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» подало в Управление Росгвардии по Амурской области документы для получения им удостоверения частного охранника. 16 марта 2023 года начальником ОКЧОД - заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковником полиции ФИО5 в выдаче истцу удостоверения частного охранника было отказано со ссылкой на пункт 48 Регламента (в виду предоставления недостоверных сведений). Вместе с тем, вопреки уведомлению от 16 марта 2023 года №, все представленные в Управление Росгвардии по Амурской области документы являются достоверными, содержащаяся информация соответствует действительности. Решение начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции ФИО5 является незаконным, поскольку не отвечает требованиям Регламента, а также нарушает право истца на труд, гарантированный статьёй 37 Конституции РФ. Просит суд действия начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5, выразившееся в отказе в выдаче удостоверения частного охранника, признать незаконными, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Из письменного объяснения ФИО3 от 02.06.2023 и из видеообъяснения следует, что он обучался в ЧУ ПО «ЦПО Талисман», по окончании получил свидетельство охранника 4 разряда. В конце 2022 года он приехал в Росгвардию, где подал документы для получения удостоверения. В полиции его начали расспрашивать о том, где он проходил обучение, и попросили назвать точный адрес школы. Вопросов было очень много, их ему задавали разные сотрудники полиции, от чего он разволновался, у него поднялось давление, и он не совсем понимал, что именно от него хотят сотрудники полиции. После того, как он не расслышал некоторые из заданных вопросов и не смог вспомнить название школы и её точный адрес, один из сотрудников полиции изготовил какой-то документ, с содержанием которого он ни был знаком, и попросил его подписать его. Он подписал документ, не читая его.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО6 просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - начальник ОКЧОД - заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковник полиции ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что 21.02.2023 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» подало в Управление Росгвардии по Амурской области документы для получения ФИО3 удостоверения частного охранника, в том числе свидетельство об установлении последнему квалификации охранника 4-го разряда серии ОБ №, выданное 09.12.2022 ЧУ ПО «Центр подготовки охранников Талисман». Однако, по факту прохождения ФИО3 профессиональной подготовки по программе обучения частных охранников в ЧУ ПО «Центр подготовки охранников Талисман» установлено, что фактически ФИО3 обучение в указанном ЧУ ПО не проходил, свидетельство получил у сотрудника одной из частных охранных организаций, что подтверждается объяснением ФИО3 Свидетельство серии ОБ № от 09.12.2022 ЧУ ПО «Центр подготовки охранников Талисман», выданное ФИО3, является недостоверным документом, содержащим сведения, несоответствующие действительности. В соответствии с п.9.1 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 №, для предоставления государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника предоставляется в т.ч. копия документа о квалификации, с момента выдачи которого прошло не более 5 лет. Основаниями для отказа в выдаче удостоверения являются в т.ч. предоставление заявителем недостоверных сведений. 16.03.2023 Управлением Росгвардии по Амурской области было сформировано и направлено в адрес заявителя уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО3 на основании п. 48 Административного регламента.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором ООО ЧОО «Ермак безопасность» в адрес заместителя начальника отдела Росгвардии по Амурской области начальника ЦЛРР подполковника полиции ФИО7 подано заявление о выдаче ФИО3 удостоверения частного охранника. К заявлению были приложены: фотографии 4*6, 2 шт.; копия паспорта; копия свидетельства о профессии рабочего; копия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; анкета на выдачу удостоверения частного охранника заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из трудовой книжки на 1 листе; копия квитанции об оплате.

16.03.2023 начальник ОКЧОД - заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковник полиции ФИО5 уведомил директора ООО ЧОО «Ермак безопасность» о том, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО3. Причина отказа - п. 48 приказа Росгвардии от 28.06.2019 № «предоставление заявителем недостоверных сведений». В соответствии с п. 7 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: - не прошедшие профессиональное обучения для работы в качестве частного охранника.

Из заключения от 17.03.2023, утвержденного начальником ОКЧОД - заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковником полиции ФИО5 следует, что заявитель ФИО3 предоставил недостоверные сведения и не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Проверяя законность действий начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 228 48. Основаниями для отказа в выдаче удостоверения являются представление заявителем недостоверных сведений.

Из заявления ФИО3 от 05.12.2022 в адрес ЧУ ПО «ЦПО Талисман» следует, он просит организовать проведение его обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда, сопровождающегося итоговой аттестацией с выдачей свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника.

Из договора №/ОБ от 05.12.2022 следует, что ЧУ ПО «ЦПО Талисман» (Исполнитель) обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО3 (Обучающийся) обязуется принять и оплатить образовательную услугу — по программе подготовки (переподготовки, повышению квалификации) «Охранник 4 разряда» в соответствии с программой, учебным планом и календарным графиком обучения, утвержденных Исполнителем. Занятия проводятся ежедневно с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов (пункт 1.1 Договора).

Форма обучения – очная (пункт 1.2 Договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания Договора составляет 40 часов, 5 учебных дней с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года (пункт 1.3 Договора).

Основное место обучения — теоретическая часть занятий проводится в лекционных аудиториях, расположенных по адресу: <...> в спортивном зале (пункт 1.4 Договора).

После освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации, ему выдается документ об обучении (свидетельство о профессии рабочего, удостоверение) установленного Исполнителем образца (пункт 1.5 Договора).

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 4000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Из экзаменационного листа № 96 следует, что теоретические знания и практические знания ФИО3 зачтены.

Из экзаменационной ведомости № 45 от 09.12.2022 следует, что ФИО3 теоретические знания и практические знания зачтены.

Из книги регистрационных свидетельств по дополнительным профессиональным программам в ЧУ ПО «Центр подготовки охранников «Талисман» следует, что 09.12.2022 ФИО3 получил свидетельство охранника 4 разряда.

Из ведомости выдачи свидетельств следует, что ФИО3 выдано свидетельство ОБ № №.

Из свидетельства о профессии рабочего ОБ 0096 следует, что ФИО3 по результатам квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ установлена квалификация охранник 4 разряда.

Из объяснения директора ЧУ ПО «ЦПО Талисман» ФИО2 следует, что в декабре 2022 года ФИО3 прошел обучение ЧУ ПО «ЦПО Талисман» и получил свидетельство охранника 4 разряда.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2023 №ЛРР№ следует, что 09.12.2022 в г. Благовещенске Амурской области по ул. Зейской, 237В, офис 2 от лица ЧУ ПО ЦПО «Талисман» ФИО3 выдано свидетельство о профессии рабочего серии ОБ№, установлена квалификация охранник 4 разряда. Однако, как указал ФИО3 в своём объяснении при обращении за оказанием государственной услуги по получению удостоверения частного охранника, фактически он обучение в ЧУ ПО ЦПО «Талисман» не проходил. В соответствии с ч. 2 ст. 15.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций в заочной форме и в форме самообразования не допускаются. Таким образом, 09.12.2022 в г. Благовещенске Амурской области по ул. Зейская 237В, оф.2, генеральный директор ЧУ ПО ЦПО «Талисман» ФИО2, являясь должностным лицом, в ходе осуществления деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной охранной деятельности от лица ЧУ ПО ЦПО «Талисман» допустила нарушение ч. 2 ст. 15.3 Закона РФ от 11.03.1992 № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.16 КоАП РФ «Осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности с нарушением установленных законом требований».

Постановлением начальника отделения КЧОД - заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции ФИО5 от 10.02.2023 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении директора частного учреждения профессионального образования «Центр подготовки охранников «Талисман» ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 в период с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года прошел обучение в ЧУ ПО «ЦПО Талисман» по программе профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда. По результатам квалификационного экзамена 09.12.2022 ему установлена квалификация охранник 4 разряда, и выдано свидетельство о профессии рабочего ОБ 0096.

Оснований для отказа в выдаче ФИО3 удостоверения частного охранника по причине того, что ФИО3 обучение не проходил, и соответственно предоставил недостоверные сведения, у начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5 не имелось.

Объяснение ФИО3 от 20.12.2022 суд не расценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что ФИО3 фактически обучение не проходил, поскольку ФИО3 не были разъяснены его права, обязанности, последствия и ответственность данных объяснений.

Указанное объяснение опровергается самим ФИО3 и противоречит другим материалам дела, в том числе: заявлению ФИО3 от 05.12.2022 в адрес ЧУ ПО «ЦПО Талисман», договору №/ОБ от 05.12.2022, экзаменационному листу №, экзаменационной ведомости № от 09.12.2022, книге регистрационных свидетельств по дополнительным профессиональным программам в ЧУ ПО «Центр подготовки охранников «Талисман», ведомости выдачи свидетельств, свидетельству о профессии рабочего ОБ № от 09.12.2022, объяснениям директора ЧУ ПО «ЦПО Талисман» ФИО2, постановлению начальника отделения КЧОД - заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от 10.02.2023.

Кроме того, объяснение ФИО3 было дано в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче удостоверения от 20.12.2022. В рамках заявления директора ООО ЧОО «Ермак безопасность» от 21.02.2023 объяснение с ФИО3 не отбиралось.

При таких обстоятельствах, действия начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5, выразившееся в отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО3, по заявлению от 21.02.2023 №, следует признать незаконными.

Учитывая, что правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявлений о выдаче удостоверения частного охранника в силу конституционного принципа разделения властей суд не наделен, административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, в целях восстановления прав заявителя суд, с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, полагает необходимым обязать начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5 повторно рассмотреть заявление директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» от 21.02.2023 №, с учетом установленных судом нарушений.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Действия начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5, выразившееся в отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО3, по заявлению от 21.02.2023 №, признать незаконными.

Обязать начальника ОКЧОД - заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Амурской области подполковника полиции ФИО5 повторно рассмотреть заявление директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» от 21.02.2023 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Судья Р.А.Колдин