РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/23 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и исключении сведений из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор и исключить сведения из кредитной истории, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2022 г. ФИО1 (далее - Истец) поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», клиентом которого является истец. Данное лицо проинформировало истца о том, что на данный момент у них проходит обновление интернет-банка, в связи с чем необходимо проверить привязан ли номер телефона истца к новому личному кабинету. Для проверки сотрудник банка направил на номер истца смс-сообщение с одноразовым кодом и попросил сообщить указанный код. Однако истец, заподозрив, что это мошенники, отказалась сообщать код, сбросив звонок.
После телефонного разговора истец сразу же позвонила на горячую линию TELE2 для того, чтобы уточнить не подключена ли у нее услуга переадресации. Оператор TELE2 уверил истца, что данная услуга не подключена.
Однако, как впоследствии оказалось, оператор TELE2 неверно проинформировал истца, и переадресация была подключена, вследствие чего все смс-сообщения автоматически стали перенаправляться на номер телефона неизвестного истцу лица. Это, в свою очередь, привело к тому, что неустановленные лица получили доступ к личному кабинету истца на Портале государственных услуг РФ. Получив доступ к личному кабинету истца на Портале государственных услуг РФ, неустановленные лица получили доступ и к персональным данным истца, которыми воспользовались для оформления кредитного договора.
12.07.2022 г. на имя истца в ПАО «МТС Банк» мошенническими действиями был оформлен кредитный договор <***> на сумму сумма.
Согласно справке о заключении договора <***> от 12.07.2022 г., предоставленной ответчиком заключение указанного договора было произведено путем подписания заявления Nº 105992181970 аналогом собственноручной подписи истца.
В ответ на обращение истца (вх. Nº 33660715 от 13.07.2022 г.) Банк также указал, что нарушений при заключении кредитного договора выявлено не было, договор был подписан аналогом собственноручной подписи.
Однако никаких смс-сообщений с одноразовыми кодами на номер телефона истца не поступало, поскольку, как ранее было отмечено, на телефон истца неустановленными лицами была подключена услуга переадресации. Таким образом, все смс-сообщения с одноразовыми кодами автоматически были перенаправлены на номер телефона неизвестного лица.
Ответчик предоставил деньги на счет, который истцу неизвестен. Банк формально перевел денежные средства и немедленно денежные средства были списаны со счета.
21.07.2022 г. Старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского адрес по адрес было возбуждено уголовное дело Nº 12201570055001217 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец не давала согласия на представление информации в бюро кредитных историй, не заключала кредитный договор с ответчиком, заемные денежные средства от банка истец не получала, оформление кредита от лица истца и перечисление денежных средств со счета, неизвестного истцу, произошло моментально, следует, что договор можно считать как незаключенным, так и недействительным, подлежащим банком аннулированию. До настоящего времени никаких действий Банком по аннулировании спорного кредитного договора произведено не было, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Nº 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., также указывает на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что
12.07.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма.
Согласно справке о заключении договора <***> от 12.07.2022 г., предоставленной ответчиком заключение указанного договора было произведено путем подписания заявления Nº 105992181970 аналогом собственноручной подписи истца.
В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что нарушений при заключении кредитного договора выявлено не было, договор был подписан аналогом собственноручной подписи.
Согласно детализации счета по номеру телефона <***>, 10.07.2022 года была подключена услуга «Переадресация SMS». Также все сообщения поступившие в период с 10.07.2022 года до 12.07.2022 года, а также звонки 12.07.2022 г. были переадресованы на телефонный номер +7 950 042 18 89.
Истец отключил услугу переадресации 12.07.2022 года в 10 час. 06 мин.
Из материалов дела следует, что 21.07.2022 г. Старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского адрес по адрес было возбуждено уголовное дело Nº 12201570055001217 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец кредитный договор <***> от 12.07.2022 г. не подписывал, и, следовательно, его с ответчиком не заключал, а потому, данный кредитный договор признается судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены убедительные доказательства того, что кредитный договор <***> от 12.07.2022 г. истец с ответчиком не заключал, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 5 п. 3.1 ФЗ «О кредитных историях» источниками формирования кредитной истории являются, в частности, кредитные организации, которые обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 12.07.2022 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.
Обязать ПАО «МТС-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории ФИО1, связанных с кредитным договором <***> от 12.07.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья