№

№

ЗАОЧНЫМ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскшина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскшина» обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскшина» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 устроена на должность сборщика браслетов и брекеров 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Разбраковка» была зарегистрирована вулканизованная покрышка в размере 12.00R20 ИД-304 У-4 нс18 в количестве 1 штуки с порядковым номером № с дефектом «несоответствие по массе» фактически - 61,6 кг при норме68,8 (+- 2,0 кг.), который в соответствии с Инструкцией по рассортировке пневматических шин ИСЗ-2018, Раздел 2 подлежит рассортировке в категорию «Окончательный брак». При разборе причин возникновения несоответствия установлено, что сборщик браслетов и брекеров сборочного участка сборочно-вулканизационного цеха ФИО1 работала на сборочном станке 2СТ-20 № при сборке металлокордного брекера для покрышки размере № -304 у-4 нc 18 не выполнила схему сборки: не положила третий слой металлокорда, нарушив РИК-МК 06/01- 2017 «Сборка металлокордных брекерных браслетов на сборочном станке 2СТ-20, ИДО-59» (п.5.3.1.) в части сборки металлокордного брекера из четырех слоев металлокорда. Комиссией по качеству установлена полная вина сборщика браслетов и брекеров сборочного участка сборочно-вулканизационного цеха ФИО1 - нарушение требований (п. 5.3.1.) РИК-МК 06/01-2017 «Сборка металлокордных брекерных браслетов на сборочном станке 2 СТ-20, ИДО-59». В результате чего Обществу был нанесен материальный ущерб в сумме 9 468,11 рублей. Среднемесячная заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 184,50 рублей. При увольнении сотрудника в августе 2023 года была удержана из заработной платы сумма в размере 6 894,81 рублей в счет возмещения материального ущерба. Согласно приказа № от 15.08.2023г. о прекращении трудового договора с работником расторгнут трудовой договор, сотрудник ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик не возместила оставшуюся сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была получена, но оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозмещенного ущерба составляет 2 573,30 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 573,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель АО «Омскшина» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскшина» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 принята на работу сборщиком браслетов и брекеров 5 разряда, данное обстоятельство также подтверждает приказом о приёме на работу № т ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности утвержден постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с названным перечнем к таким работам отнесены работы по изготовлению (сборке, монтажу, регулировке) и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, а также деталей и запасных частей.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами статьи 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3).

Обращаясь с иском, АО «Омскшина» ссылалось на то, что действиями ФИО1 причинен ущерб работодателю, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Разбраковка» была зарегистрирована вулканизованная покрышка в размере 12.00R20 ИД-304 У-4 нс18 в количестве 1 штуки с порядковым номером 26230515009 с дефектом «несоответствие по массе» фактически - 61,6 кг при норме 68,8 (+- 2,0 кг.), который в соответствии с Инструкцией по рассортировке пневматических шин ИСЗ-2018, Раздел 2 подлежит рассортировке в категорию «Окончательный брак».

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного трудового договора материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне настоящего договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий, бездействия), если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. Каждая из сторон настоящего договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 7.4. трудового договора расторжение настоящего договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны настоящего договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина вулканизаторщика покрышек сборочно-вулканизационного цеха ФИО1 в образовании окончательного брака покрышки размера 12.00R20 ИД-304 У-4 нс18 в количестве 1 шт. – нарушение требований (п. 5.3.1.) РИК-МК 06/01-2017 «Сборка металлокордных брекерных браслетов на сборочном станке 2 СТ-20, ИДО-59».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 9 468,11 рублей.

Истцом представлен расчет себестоимости размера ущерба, нанесенного действиями работника АО «Омскшина» за счет выпуска бракованной продукции в июле 2023 года, согласно которому размер ущерба составил 9468,11 рублей, в том числе 7 856,82 рублей - сырье и основные материалы, 375,21 рублей - заработная плата основных рабочих, 127,36 рублей - страховые взносы, 1 108,72 рублей – общепроизводственные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскшина» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого работник принял на себя обязательство выплатить причиненный ущерб в сумме 9 468,11 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному расчетному листку за август 2023 года из заработной платы ФИО1 произведено удержание в счет возмещения материального ущерба в размере 6 894,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №, согласно которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 2 573,30 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, ответчиком не перечислена указанная сумма в счет возмещения ущерба, в связи, с чем данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение работников своих обязанностей и причиненным ущербом, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного работодателю в размере 2 573,30 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскшина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска) в пользу акционерного общества «Омскшина» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 2 573,30 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «21» декабря 2023 года.