судья Суншев М.А. дело № 22-872/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баккуева Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1, поданную на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, военнообязанный, не женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, Лескенский муниципальный район, с.п. <адрес>

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока и исполнением возложенных обязанностей в виде явки на регистрацию и запрета перемены места жительства без уведомления специализированного государственного органа возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 23 декабря 2022 года управляя транспортными средствами, на участке автодороги, относящейся к территории с.п.Урвань Урванского муниципального района КБР, по ходу движения со стороны г.Владикавказ РСО-Алания в направлении г.о.Нальчик КБР, допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С. в интересах ФИО1, считая приговор Урванского районного суда КБР незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить в отношении ФИО1 В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО1 суд признал предусмотренное п. «и» ч. ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя считает, что суд должен был учесть и иные обстоятельства, существенно влиявшие на исход дела, предусмотренные нормами статьей 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ. Просит учесть, что на иждивении у ФИО1 находится мать - ФИО4, имеющая 2 группу инвалидности, что следует из справки серия МСЭ-2006 № 0000408428 от 11 марта 2019 года, а также же родной брат - ФИО5, являющийся инвалидом 3 группы, признанный недееспособным согласно решению Нальчикского городского суда от 6 августа 2019 года, что подтверждается медицинский справкой серия МСЭ-2016 № 0427341 от 11 марта 2019 года. Утверждает, что суд не учел указанные обстоятельства. Полагает, что суду следовало применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25 июня 2019 года, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, считая его несправедливым.

Возражая против доводов апелляционной жалобы защитника Баккуева Б.С. помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В связи с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом были исследованы только характеризующие данные осужденных ФИО1 и ФИО2 Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принято во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства с положительной стороны, признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, в виду чего суд назначил ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Считает, что вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил статьи 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Считает доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья его матери ФИО4, являющейся инвалидом 2 гр., и брата ФИО5, являющегося инвалида 3 гр., несостоятельными. Просит приговор Урванского районного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, оценка которым суд дана при рассмотрении дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на материалах дела, представленных по делу доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в отношении ФИО1. признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применил положения статьи 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд учел данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, положительно характеризующие их сведения, содержащиеся в уголовном деле.

Ходатайствуя о смягчении наказания, сторона защиты представила суду апелляционной инстанции в отношении ФИО1 положительные характеристики по месту жительства, сведения о составе семьи и наличии у матери и брата, являющихся инвалидами, заболеваний.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные материалы и учитывает их в качестве характеризующих данных в отношении ФИО1 и его семьи, поскольку сведений о том, что они находятся на иждивении или попечении осужденного суду не представлено. Опекуном брата является отец - ФИО6, что следует из Распоряжения № 223-ОП Министра труда и социальной защиты КБР от 23 декабря 2019 года.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и последствия его, суд апелляционной инстанции не считает возможным смягчить назначенное ему наказании, находя его справедливым.

При этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева