Дело № 2-1024/22
УИД 52RS0012-01-2020-002616-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката БНВ, старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, САЕ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее.
30 ноября 2011 года (описка в годе) в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО5
В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Собственником автомобиля в момент ДТП являлся САЕ.
В результате данного ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.
Согласно заключению эксперта № у ФИО3 установлен <данные изъяты>.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, ответственность за ДТП лежит на водителе ТС ФИО1 и собственнике ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № САЕ
В соответствии с экспертным заключением № от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 384 328 рублей 00 копеек.
В связи с фактом причинения истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Так же истцом понесены расходы на эксперта в размере 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно, то есть в равных долях со ФИО1 и с САЕ в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 384 328 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда ненадлежащий ответчик САЕ заменен на надлежащего ФИО4.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и в конечном итоге просила суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного материального ущерба в размере 384 328 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования по расчету, приведенному в судебной экспертизе, признал, вину не оспаривал, просил при расчете исходить из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Представитель ответчика по ордеру адвокат БНВ поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 не представил возражений относительно заявленного иска, суду пояснил, что заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, оформил автомобиль на себя, поскольку у ФИО1 на тот момент не было водительского удостоверения, после получения которого передал ТС ФИО1; не проверил наличие договора ОСАГО.
Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ дала заключение по делу, в котором указала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в равных долях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГАА, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ШЛВ, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Из протокола № от 10 января 2019 года усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим САЕ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП пассажир стоящего автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 15).
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в САО <данные изъяты> (страховой полис №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ХАВ.
Согласно экспертному заключению № от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 384 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составляет 256 600 рублей. При производстве ремонтно-восстановительных работ возможно выявление скрытых дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП. Стоимости дополнительных работ и деталей могут быть включены в настоящее заключение, как дополнение. Перечень работ по ремонту АМТС принят в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей <данные изъяты>. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии со сборником трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению легковых автомобилей марки <данные изъяты> в Волго-Вятском экономическом регионе на 30 ноября 2018 года. Стоимость необходимых новых материалов и запасных частей приняты в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на аналогичные материалы и запасные части в Волго-Вятском экономическом регионе на 30 ноября 2018 года (л.д. 29-48).
Поскольку стороной ответчика оспаривались стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 ноября 2022 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений бампера заднего (нарушение ЛКП в средней части), петель крышки багажника и обивки левой багажного отделения, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 30 ноября 2018 года. Механические повреждения петель крышки багажника и обивки левой багажного отделения исследованием не выявлены. Механические повреждения бампера заднего в виде нарушений ЛКП в средней части были образованы в ДТП от 30 ноября 2018 года.
С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа округленно составляет 411 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 30 ноября 2018 года округленно составляет 394 800 рублей.
Приведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (411 600 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость (394 800 рублей) объекта исследования. Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом, округленно составляет 108 200 рублей (т. 2 л.д. 139-184).
Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер убытков на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку установлен факт отсутствия экономической целесообразности восстановления ТС, суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, т.е. в сумме 286 600 рублей (394 800 рублей – 108 200 рублей).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, либо иных лиц, в том числе, собственника автомобиля, на момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 августа 2018 года ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства продал свой автомобиль ФИО2 (т. 1 л.д. 184), после чего автомобиль был передан ФИО2, который в свою очередь передал автомобиль ФИО1 без каких-либо законных оснований.
Право собственности на спорный автомобиль за ФИО2 зарегистрировано не было.
Вместе с тем, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Принимая во внимание, что ФИО2 представленный в материалы дела договор купли-продажи не оспорен, и не оспорен факт передачи ему ФИО4 указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2
При таких данных собственник ТС – ФИО2 и виновник ДТП – ФИО1 должны нести совместную ответственность в долевом порядке. Суд с учетом обстоятельств дела и позиций сторон определяет данную ответственность в равных долях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытков в размере 286 600 рублей, то есть по 143 300 рублей с каждого.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2018 года, составленному экспертом <данные изъяты> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен <данные изъяты>, который образовался от действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм – удар, возможно, незадолго до обращения в медицинское учреждение и «при обстоятельствах, указанных в определении», расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его (л.д. 16-17).
У суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта №, выполненному экспертом <данные изъяты>, поскольку государственный судебно-медицинский эксперт БВА имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 10 лет.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что установленные у ФИО3 повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием водителя ФИО1
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и соотносится с тяжестью вреда здоровью, причиненного ФИО3 При этом отмечается, что ответчиками не представлено возражений относительно заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
15 января 2019 года между ИП ХАВ и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак: № (л.д. 49).
В соответствии с п. 3.1 договора № на выполнение работ от 15 января 2019 года стоимость работ по договору составляет 5000 рублей.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 15 января 2019 года.
Оплата услуг по договору подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией серии № от 15 января 2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 50).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 ноября 2018 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Как уже указывалось выше ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050 рублей.
Кроме того, с ответчиков ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба в сумме 286 600 рублей (по 143 300 рублей с каждого), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (по 75 000 рублей с каждого), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050 рублей (по 3525 рублей с каждого).
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 38 400 рублей (по 19 200 рублей с каждого).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Веселова