Дело № 1-68/2023
(№ 12308440002000057)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Ола 13 ноября 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,
при секретарях Дорджиевой М.В., Дыжигмаевой Е.Ц.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 24.12.2012 приговором Сусуманского районного суда Магаданской области по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года; постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 02.10.2014 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.03.2018,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
22.06.2023 около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел в гости к МКА, проживающей в <адрес>, где также находился ФИО1
В ходе распития спиртных напитков в период с 22 часов 00 минут 22.06.2023 до 00часов 08 минут 23.06.2023 в кухонной комнате вышеуказанной квартиры между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой они оба переместились в коридор, где ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и причинил последнему телесные повреждения в виде посттравматического отека (ушиба) мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, множественные кровоподтеки и мелкие ссадины на волосистой части головы и лице, не причинившие вреда здоровью.
Далее в тот же период времени, ФИО1, посчитав данный конфликт исчерпанным, вернулся в кухню, куда через непродолжительное время зашел также и Потерпевший №1 который на почве произошедших событий, взял лежавший на посудомоечной машине кухонный нож и замахнулся им на ФИО1
В свою очередь ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 22.06.2023 до 00часов 08 минут 23.06.2023 в ответ на указанные действия Потерпевший №1 в процессе борьбы, выхватил названный кухонный нож, при этом получив телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти в области межпальцевого промежутка 1 и 2 пальца, которое вреда здоровью не причинило, после чего, имея реальную возможность объективно оценить ситуацию, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности продолжающегося посягательства со стороны Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес клинком вышеуказанного кухонного ножа по одному удару в область левой кисти, правого бедра и грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде:
- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, средней доли правого легкого, наличием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаной раны по наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением мышцы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;
- резаной раны мягких тканей левой кисти (от левого лучезапястного сустава до 2-го пястно-фалангового сустава с рассечением разгибателя пальца), которая причинила средней тяжести вред здоровью, как вызывавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и показал, что с Потерпевший №1, которого он до случившегося знал по прозвищу «<данные изъяты>» он познакомился в 2007 году, знакомство было коротким, после чего длительное время они не встречались и не общались, но ему было известно, что Потерпевший №1 очень жестокий человек, продолжительное время провел в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в том за убийство.
22 или 23 июня 2023 года Потерпевший №1 позвонил МКА и напросился в гости. Когда Потерпевший №1 пришел, они расположились в кухне, стали распивать спиртное и в ходе общения Потерпевший №1 всячески его словесно задевал, хамил, но он на провокации Потерпевший №1 не поддавался, пытаясь сгладить конфликт. Через некоторое время он решил сходить в магазин за сигаретами и Потерпевший №1 также попросил купить ему бутылку водки, сказав, что после этого уйдет. Когда он вернулся из магазина, Потерпевший №1 снова стал к нему «цепляться», перешел на тюремный жаргон, стал выражаться нецензурной бранью, встал и понял руку для удара. Он, не дожидаясь, пока Потерпевший №1 его ударит, первым нанес удар, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой они, нанося удары друг другу, переместились в коридор, где ему как-то удалось повалить Потерпевший №1 на пол. Прижав Потерпевший №1 к полу, он ударил последнего рукой два раза и спросил – успокоился тот или нет. После второго удара Потерпевший №1 сказал, что успокоился. В результате драки у Потерпевший №1 образовалась ссадина в области губы. Он помог Потерпевший №1 подняться, повернулся к нему спиной, зашел в кухню и прошел мимо стола к окну. В этот момент он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 стоит с кухонным ножом в левой руке. Скорее всего, нож Потерпевший №1 взял в левую руку по ходу движения, так как посудомоечная машина, на которой лежал нож, стоит слева от входа в кухню. Он очень испугался, увидев выражение лица Потерпевший №1, который в нецензурной форме сказал: «Ну все, тебе капец!». Зная, что Потерпевший №1 ранее покалечил одного, и убил другого человека, он понимал, что тот взял нож не для того, чтобы пошутить или попугать, а для того, чтобы убить его. Он попятился назад, уперся спиной в подоконник, а потом, поняв, что ему нужно пространство для маневра, сделал один шаг вперед и когда Потерпевший №1 попытался его ударить ножом, он увернулся. Далее он попробовал ногой ударить Потерпевший №1 по руке, тот отвел руку, а он (ФИО1) повернулся боком и сделал выпад в сторону Потерпевший №1. Последний отступил, а он поймал руку Потерпевший №1, который держал нож лезвием вверх, и при этом он (ФИО1) получил порез между большим и указательным пальцем левой руки. После этого он схватился за левую руку Потерпевший №1 двумя руками, а Потерпевший №1 правой рукой начал наносить ему удары. В этот момент МКА, которая до этого находилась в кухне, исчезла из его поля зрения. Он, держал двумя руками руку Потерпевший №1 с ножом и пытался увернуться от ударов. Это длилось примерно секунд 15-20. Он пытался вырвать нож у Потерпевший №1 и видимо в этот момент Потерпевший №1 порезал руку. От ударов Потерпевший №1, он упал на колени и в этот момент нож выпал из руки Потерпевший №1, тот попытался второй рукой схватить нож, но он опередил Потерпевший №1 и взял нож первым. Нож он взял не для того, чтобы нападать или защищаться, а для того, чтобы его не схватил Потерпевший №1. Это было прямо возле входа в кухню. Далее уже Потерпевший №1 схватил его за руки, пытаясь выхватить нож и между ними началась борьба за нож, в ходе которой он, скорее всего, и нанес Потерпевший №1 удар в бедро, когда тот надавливал на его руки вниз. Умышленного удара не было. Далее Потерпевший №1 стал на него наступать, пинал его ногами, он начал отходить в коридор. В процессе движения Потерпевший №1 тянул его руки с ножом, он перетягивал нож на себя и в этой борьбе у Потерпевший №1 образовалось ранение груди. Умысла нанести удар у него не было. Потерпевший №1 закряхтел, как-то обмяк, он (ФИО1) увидел кровь, завел Потерпевший №1 в ванную, снял с него кофту, после чего вышел из ванной с ножом и увидел МКА, которая сказала, что вызвала полицию. Он не был готов общаться с сотрудниками полиции, так как понимал, что при сложившихся обстоятельствах, сотрудники полиции его задержат, поэтому ушел из квартиры вместе с ножом. Находясь в шоковом состоянии и не зная, что делать с ножом, он дошел до моста и выкинул нож в реку. Далее он пошел к БМВ и рассказал о произошедших событиях, после чего вернулся домой.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.06.2023, следует, что 22.06.2023 в вечернее время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей МКА, с которой они распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 22 часа 00минут к ним в гости пришел Потерпевший №1, которого они пригласили за стол, находящийся в кухне и продолжили распивать спиртное. Примерно через час между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 сильно опьянел и стал «цепляться» за слова, высказывая недовольство, что он (ФИО1) как-то не так разговаривает, не так себя ведет. В какой-то момент он захотел курить, однако сигарет у него не было, в связи с чем он решил пойти в магазин. Потерпевший №1 попросил его купить одну бутылку водки и сказал, что подождет пока он (ФИО1) вернется из магазина, а потом пойдет домой. Вернувшись из магазина, он передал Потерпевший №1 приобретенную им бутылку водки марки «Воздух» объемом 0,5 л, после чего стал прощаться с Потерпевший №1, тот ему что-то грубо ответил, и он сказал Потерпевший №1, что он (Потерпевший №1) ведет себя как «людоед», так как цепляется за слова и ему (ФИО1) не нравится с такими людьми общаться и отдыхать. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 говорил ему разные неприятные слова, в результате чего, он (ФИО1) разозлился, сжал обе руки в кулак и нанес Потерпевший №1 кулаком правой и левой руки не менее 3 ударов в область головы, на что, Потерпевший №1 в ответ, нанес ему не менее 3-х ударов по разным частям тела, в том числе в область головы. Когда он наносил Потерпевший №1 удары, то думал, что Потерпевший №1 отстанет от него и уйдет домой, но Потерпевший №1 стал еще агрессивнее. В ходе борьбы они упали на пол, где он оказался поверх Потерпевший №1 и они продолжили бороться. Он видел, что от нанесенных им ударов у Потерпевший №1 на голове и в области лица появились ссадины и рассечение, после чего он стал интересоваться у Потерпевший №1, успокоился тот или нет, на что Потерпевший №1 сообщил ему, что успокоился, и тогда он отпустил Потерпевший №1. Вся их потасовка происходила в коридоре перед входом в кухню. Когда он отпустил Потерпевший №1, они оба направились в кухню. Он зашел первым, Потерпевший №1 шел за ним. Когда он зашел в кухню и проследовал к окну, то увидел, как Потерпевший №1 при входе на кухню слева на кухонном гарнитуре взял в левую руку нож, и со словами «ну все парнишка, ты отпрыгался» стал идти на него и тычковыми движениями направлял клинок ножа в его сторону, то есть попытался три раза ударить его ножом в область живота. Первый и второй раз он увернулся, а на третий раз у него получилось поймать руку Потерпевший №1, в которой находился нож, после чего, он стал забирать у Потерпевший №1 нож, пытаясь выбить нож из руки, при этом порезался о лезвие ножа, который Потерпевший №1 держал в руках. В какой-то момент у него получилось забрать у Потерпевший №1 из руки кухонный нож, но Потерпевший №1 стал пытаться отобрать у него нож. Нож он (ФИО1) держал в правой руке, а Потерпевший №1 шел на него. Чтобы Потерпевший №1 не забрал нож, он нанес последнему не менее одного удара ножом в область правого бедра, но Потерпевший №1 не остановился и продолжил попытки забрать у него нож, вырывая нож из его из руки. В этот момент он ударил Потерпевший №1 не менее одного раза в область грудной клетки, как именно, он наносил удар, он не помнит, так как они вырывали нож друг у друга. Уточнил, что телесные повреждения он наносил кухонным ножом, с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие клинка около 27-30 см. Данный нож всегда использовался ими в бытовых целях. После того как МКА сообщила ему, что позвонила в полицию, он ушел из квартиры, так как не был готов к беседе с сотрудниками полиции. При этом, когда он уходил, то в руке у него находился кухонный нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Находясь на улице, он пошел прогуляться в сторону моста через реку Ола. Дойдя до моста, он выкинул нож в речку. Почему он так поступил, не знает, так как в тот момент был зол и взволнован. Примерно в 03 часа 00 минут он вернулся домой и лег спать. В настоящее время он понимает, что своими действиями причинил телесные повреждения Потерпевший №1, причинив его здоровью тяжкий вред, в чем свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70).
Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.06.2023, уточнив, что он не согласен с квалификацией своих действий, так как оборонялся (т. 1 л.д. 79-80), а также при проведении 13.07.2023 очной ставки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-164) и в ходе допроса в качестве обвиняемого 23.08.2023 (т. 2 л.д. 164-167).
При проведении следственного эксперимента ФИО1 последовательно показал расположение свое и Потерпевший №1 в момент конфликта и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, пояснил, что Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, когда они оба находились в кухне, там же он порезал руку, выхватывая у Потерпевший №1 нож, забрал нож в ходе борьбы, после чего нанес Потерпевший №1 удар в правую переднюю часть ноги немного выше колена, находясь возле входа в кухню, при этом как наносил удар – горизонтально или вертикально, точно не помнит. После указанного удара в ногу Потерпевший №1, он встал на ноги в стойку, продолжая удерживать нож двумя руками острием клинка от себя, а Потерпевший №1 схватил за его (ФИО1) правую руку и начал выталкивать его из кухни в коридор. Находясь в коридоре возле двери в туалетную комнату, он, удерживая нож в двух руках, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, точный механизм нанесения удара и точное место, в который пришелся удар, пояснить не может (т. 1 л.д. 200-219).
В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, кроме показаний, данных в ходе следственного эксперимента. Пояснил, что он не говорил каким точно образом и в какое точно место он наносил удары, настаивал на том, что целенаправленно он удары не наносил.
Оценивая показания ФИО1, данные на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд полагает, что в целом, они могут быть положены в основу приговора. Суд учитывает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, последовательны, не имеют существенных противоречий, были даны в присутствии защитника, перед допросами и проведением следственных действий, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе ФИО1 было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего от них отказа. Правильность изложения в протоколах допросов и следственных действий своих показаний, ФИО1, после ознакомления с ними, удостоверил, наряду с адвокатом своей подписью, не имея замечаний, либо дополнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что протоколы были им прочитаны. При этом каких-либо заявлений о несоответствии изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам, сделано не было.
Вместе с тем, суд не принимает пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, о случайном нанесении телесных повреждений потерпевшему, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 23 июля или июня около 23 часов он, предварительно позвонив МКА, пришел в гости к последней для распития спиртного. До этого он уже два дня употреблял спиртное в больших количествах, а именно пил водку три литра в сутки. Точный адрес, где живет МКА, не знает. В квартире у МКА присутствовал ФИО1. Они втроем с МКА и ФИО1 в кухне стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как тот ему не понравился. Они сначала подрались, а потом он, взяв с кухонного стола нож, кинулся с этим ножом на ФИО1. ФИО1 забрал у него нож, он боролся и наткнулся на нож и сам причинил себе телесные повреждения – сначала он порезал себе руку, когда они с ФИО1 боролись за нож, потом он упал и проткнул себе легкое, после чего в процессе борьбы он наткнулся на нож ногой. ФИО1 ему хотел оказать первую помощь, прижимал рану, где легкое проткнуто. Потом вышла МКА и сказала, что вызвала полицию. ФИО1 ему удары не наносил. С самого начала, когда началась драка, он бил ФИО1, а тот защищался. Ранее он ФИО1 видел один раз – за неделю до случившегося. МКА он (Потерпевший №1) приходил в течение месяца или двух, они вместе употребляли спиртное. В момент описанных им событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Раньше у него уже были случаи, когда он нападал на людей.
Из оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26.06.2023, следует, что к МКА в гости он пришел 22.06.2023 примерно в 22 часа 00 минут. Вместе с МКА и ее сожителем ФИО1 они распивали спиртное и примерно в 23 часа 50 минут 22.06.2023 МКА пояснила, что идет отдыхать и ушла в комнату. После того как ушла МКА, они с ФИО1 выпили еще по рюмке водки, после чего он стал собираться домой. Выйдя из кухни, он пошел в туалет и в этот момент в его сторону вылетел с ножом в руке ФИО1, сбил его с ног, и он упал в коридоре возле туалета. После этого ФИО1 начал наносить ему удары по голове ногами. Удары были многочисленные, он лежал, был пьян, не смог подняться и в ответ ФИО1 удары не наносил. В какой-то момент он почувствовал боль в правой ноге и сразу после этого боль в грудной клетке и начал задыхаться. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом два раза по телу. Так как он был пьян, он не смог подняться, чувствовал слабость и сильную физическую боль в грудной клетке и в правой ноге. Он сам какие-либо удары по телу ФИО1 не наносил, слова угрозы в его адрес не высказывал, а также не пытался выхватить или забрать у ФИО1 нож. В коридоре они с ФИО1 были вдвоем, МКА находилась в комнате и вышла оттуда, когда он уже лежал полу и у него начала течь кровь. МКА пояснила, что вызвала полицию, после чего его доставили в больницу (т. 1 л.д.97-100).
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 22.08.2023, резаная рана мягких тканей левой кисти (от левого лучезапястного сустава до 2-го пястно-фалангового сустава с пересечением разгибателя пальца) образовалась в результате нанесения ему ФИО1 первого удара ножом при обстоятельствах, о которых он ранее давал показания. ФИО1 целился ему в грудь, но он подставил руку и удар пришелся в левую кисть (т. 2 л.д.116-117).
В ходе проведения 13.07.2023 очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что, собираясь домой, он зашел в туалет, а когда вышел, хотел пойти к МКА, находящейся в комнате, чтобы попрощаться. В этот момент, когда он находился возле туалета, в его сторону из кухни выбежал (выскочил) ФИО1, который держал у себя в руке кухонный нож. При этом он (Потерпевший №1) находился к ФИО1 спиной и, повернув голову, увидел нож в руке у ФИО1, в какой точно не помнит. Подбежав к нему, ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы сзади, какой именно частью руки, не видел, так как удар пришелся сзади. От этого удара он упал на колени, то есть ФИО1 сбил его с ног. Когда он стоял на коленях (на четвереньках), ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове. Сколько было нанесено ударов, он не помнит, но ударов было много, точно не менее пяти. От этих ударов он упал с колен на живот. Далее, удары прекратились, он поднялся на ноги и в этот момент ФИО1 резко замахнулся ножом в его сторону, целясь в грудную клетку. Он прикрыл грудную клетку левой рукой, и удар пришелся ему в левую руку (в область кисти). Далее ФИО1 нанес ему еще один удар ножом в правую ногу, в область бедра. Сразу после этого ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, он (Потерпевший №1) начал задыхаться, после чего упал на ягодицы. Данные показания обвиняемый ФИО1 не подтвердил (т. 1 л.д. 161-164)
Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе проведения 18.08.2023 очной ставки со свидетелем МКА, которые последняя не подтвердила (Т. 1 л.д. 246-250).
При проведении 09.08.2023 следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний продемонстрировал действия ФИО1, совершенные в ходе конфликта в <адрес>, в результате которых он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения. Так, Потерпевший №1 показал, что, собираясь домой, он решил попрощаться с МКА и, находясь возле двери в туалет, повернулся лицом к комнате, где находилась последняя и в этот момент к нему сзади подбежал ФИО1 и ударил его чем-то по голове. Чем именно, он не видел, но предполагает, что рукой. Этим ударом ФИО1 сбил его с ног и он (Потерпевший №1) упал на колени, при этом лицом он был обращен в сторону комнаты, а спиной в сторону кухни. В тот момент, когда он находился на коленях, ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове. От этих ударов он упал с колен на живот. После того, как удары прекратились, он поднялся на ноги, при этом лицом он был обращен в сторону кухни. Поднимаясь на ноги, он увидел в руках ФИО1 нож (в какой руке не помнит), который тот держал горизонтально, клинок ножа был ориентирован к первому межпальцевому промежутку, лезвийная часть ножа была обращена книзу, обушковая часть клинка была обращена кверху. Вероятно, ФИО1 держал нож в правой руке. Далее ФИО1 замахнулся в его сторону ножом, удерживаемым в руке, целясь в грудную клетку. Он закрыл грудную клетку левой рукой и удар пришелся лезвием в область тыльной поверхности левой кисти (демонстрируя данный удар Потерпевший №1 вытянул прямо вперед левую руку, подняв ее примерно на 45?, опустив ладонную часть кисти вниз и обозначив с помощью макета ножа, удерживаемого статистом, место соприкосновения ножа с тыльной поверхностью кисти). Он спросил у ФИО1, что тот делает, на что ФИО1 нанес ему еще один удар ножом в правую ногу в область бедра. В какой руке при этом ФИО1 удерживал нож и каким образом нанес удар он не видел, так как ему было не до этого. После удара в ногу, он упал на правое колено и в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. Способ удержания ножа и в какой руке у ФИО1 был нож, он не помнит, а также не может воспроизвести точный способ нанесения данного удара. Более никаких ударов ему ФИО1 не наносил (т. 1 л.д. 220-231).
После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не подтверждает их, так как при даче первоначальных показаний, он находился в больнице, лежал в кислородной маске и просто подписал протокол. Потом на него оказывал давление начальник следственного отдела Отд МВД России по Ольскому району САИ, который угрожал его «посадить», если он не подтвердит свои показания, которые давал первоначально. Протоколы он не читал, ему сказали подписать их, что он и сделал. Он реально опасался угроз САИ. Ранее он ни с кем из следователей, которые его допрашивали, знаком не был и неприязненных отношений между ними не было.
Доводы Потерпевший №1 об оказании на него давления со стороны следователя были проверены судом в ходе рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО Отд МВД России по Ольскому району САИ факт оказания давления на потерпевшего отрицал, пояснив, что неприязненных отношений у него ни с Потерпевший №1, ни с ФИО1 нет. До возбуждения рассматриваемого уголовного дела, он с указанными лицами знаком не был, проверок по сообщениям о преступлениях, правонарушениях, совершенных Потерпевший №1 в его производстве на момент допроса последнего, не имелось и ему о таких проверках ничего не известно. По процедуре проведения допроса пояснил, что перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены права, обязанности и ответственность, по окончанию составления протокола допроса, Потерпевший №1 с ним ознакомился, никаких замечаний к содержанию протокола у него не было.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности САИ в оговоре подсудимого судом не установлено. Как пояснили в судебном заседании и подсудимый, и потерпевший, ранее конфликтных ситуаций, неприязненных отношений у них с данным сотрудником полиции не было. Данных о том, что в Отд МВД России по Ольскому району в отношении Потерпевший №1 на момент его допросов проводились какие-либо проверки о совершенных последним преступлениях, потерпевшим не приведено, следовательно, повода опасаться того, что в отношении последнего будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было.
С учетом изложенного, суд отвергает показания свидетеля Потерпевший №1 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в части времени и места произошедших событий, присутствующих лиц, факта совместного с МКА и ФИО1 распития спиртных напитков и полученных им (Потерпевший №1) телесных повреждений.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ФИО1, суд относится критически, поскольку в данной части вышеприведенные показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, судом принимаются в части места произошедших событий, присутствующих лиц, факта совместного с МКА и ФИО1 распития спиртных напитков и нападения на ФИО1 с ножом, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.
Утверждение Потерпевший №1 о том, что он сам нанес себе телесные повреждения в ходе борьбы с ФИО1 за нож, суд не принимает и расценивает как желание из чувства ложного товарищества помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку пояснения потерпевшего в этой части опровергаются иными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля МКА, данных в судебном заседании, следует, что 24.06.2023 около восьми или девяти вечера ей позвонил Потерпевший №1 и попросился прийти в гости, так как он поругался со своей девушкой. Потерпевший №1 пришел уже выпивший, они втроем – она, ее сожитель ФИО1 и Потерпевший №1, начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 пошел в магазин, купил Потерпевший №1 бутылку водки, которая так и осталась стоять у нее в кухне после случившегося. Далее они продолжили распивать спиртное и Потерпевший №1 начал провоцировать ФИО1 на конфликт. Тот сначала не реагировал, но, когда Потерпевший №1 перешел на тюремный жаргон и оскорбил ФИО1, тот ударил Потерпевший №1 и между ними в кухне началась драка, в процессе которой Потерпевший №1 и ФИО1 переместились в коридор и закончили возле комода в коридоре. После этого она сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 согласился и собрался уходить, а ФИО1 зашел в кухню. Она также зашла в кухню, села на стул. ФИО1 в это время стоял лицом к окну, спиной ко входу в кухню. Она подумала, что Потерпевший №1 уходит, но тот зашел в кухню, схватил с посудомоечной машины, которая находится с левой стороны от входа в кухню, кухонный нож в левую руку и кинулся на ФИО1, замахнувшись ножом. При этом она не видела сам момент, как Потерпевший №1 брал нож, увидела только как тот замахнулся ножом на ФИО1. Она закричала, ФИО1 обернулся и между ним и Потерпевший №1 началась борьба за нож. Она видела, что ФИО1, схватившись за лезвие ножа, порезал руку, потекла кровь, она испугалась, убежала в комнату, закрыла за собой дверь и вызвала полицию и скорую помощь. Кто кому и каким образом наносил удары она не наблюдала, видела только телесные повреждения у Потерпевший №1, когда раздевала и мыла его в ванной комнате – на правой стороне грудной клетки, на руке и на ноге.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МКА от 23.06.2023 следует, что Потерпевший №1 пришел к ним с ФИО1 в гости 22.06.2023 около 22 часов. Об обстоятельствах первого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 свидетель дала показания, аналогично изложенным в судебном заседании, а также пояснила, что после того, как Потерпевший №1, взяв с посудомоечной машины кухонный нож, с которым кинулся на ФИО1, последний резко схватил двумя руками за руку Потерпевший №1, в которой был нож и отобрал у него этот нож. После чего, видимо из-за того, что ФИО1 был сильно эмоционально возбужден в ходе противоборства с Потерпевший №1, ФИО1, после того как отобрал нож у Потерпевший №1, нанес последнему около 2-х ударов ножом в тело, а именно: в ногу (в бедро) и грудь. ФИО1 после этого сам испугался того, что сделал. Она начала сразу звонить в полицию и экстренные службы. Потерпевший №1 стало плохо, у него текла кровь из груди и с ноги. После ее звонка в полицию, ФИО1 ушел из ее квартиры в неизвестном направлении (т. 1 л.д.50-51).
Согласно протоколу допроса свидетеля МКА от 27.06.2023 она, ФИО1 и Потерпевший №1 22.06.2023 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо, после чего между ними началась драка, ФИО1 и Потерпевший №1 как-то оказались в коридоре. Потом она сказала, чтобы Потерпевший №1 уходил из ее квартиры, тот согласился, и она направилась в кухню. Когда она зашла туда, ФИО1 стоял в кухне у окна. Она увидела, как Потерпевший №1 кинулся с ножом на ФИО1, а тот схватил Потерпевший №1 за руку. Сам момент, когда Потерпевший №1 взял нож, она не видела. Также она не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 как-то оказались снова в коридоре, она испугалась и выбежала из кухни, побежала в комнату, откуда позвонила в полицию и в скорую помощь. После этого она вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №1 сидит в коридоре, и из груди последнего течет кровь. Она отвела Потерпевший №1 в ванную комнату, где умыла его. Куда пропал из квартиры нож она не знает, но со слов ФИО1, тот выкинул нож в реку (т. 1 л.д. 116-118).
Показания, данные в ходе допроса 27.06.2023 свидетель МКА подтвердила 18.08.2023 при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 246-250).
После оглашения показаний, свидетель МКА в целом их поддержала, уточнив, что при первом допросе она, возможно, сказала, что видела, как и куда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары, так как видела у Потерпевший №1 раны в соответствующих местах, поэтому и сделала вывод, что именно туда ФИО1 удары и наносил. Настаивала на том, что сам момент нанесения ударов не видела.
Оценивая показания свидетеля МКА, суд признает их достоверными и допустимыми и полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Противоречие в части пояснений МКА, данных при допросе 23.06.2023 в части того, что она видела, как и куда ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, свидетель объяснила в судебном заседании и данное объяснение судом принимается. В остальной части показания свидетеля МКА последовательны и не содержат существенных противоречий, поскольку свидетель, будучи трижды допрошенной в ходе предварительного следствия и дважды в ходе судебного заседания, МКА сходным образом описывала события, произошедшие 22.06.2023.
Согласно рапорту от 23.06.2023 зарегистрированному в КУСП за № 1308, 23.06.2023 в 00 часов 08 минут в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району по системе 112 с абонентского номера телефона № обратилась МКА, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в квартире происходит драка, один схватил нож (т. 1 л.д. 21).
В судебном заседании свидетель МКА пояснила, что, сообщая о том, что в ее квартире происходит драка и один схватил нож, она имела ввиду, что нож схватил именно Потерпевший №1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОББ пояснил, что он работает в должности врача-хирурга филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», куда в 20-х числах июня 2023 года бригадой скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаными ранами грудной клетки справа, правого бедра и левой верхней конечности. Потерпевший №1 был в сознании, в ходе опроса пояснил, что во время посиделок у кого-то дома, ему знакомый нанес удары колюще-режущим предметом.
Показания свидетеля ОББ о характере имеющихся у Потерпевший №1 травм и данных последним пояснений, согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, представленной МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в которой зафиксировано врем прибытия на вызов – 00:18 часов 23.06.2023, время доставления Потерпевший №1 в филиал «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» 23.06.2023 в 00 часов 55 минут; диагноз резаная рана грудной клетки справа, резаная рана кисти слева, резаная рана бедра справа, алкогольное опьянение. Указано, что осмотрен врачом ОББ. При осмотре пациент пояснил, что около 23часов 22.06.2023 во время распития спиртных напитков произошла ссора и были нанесены ножом раны (т. 1 л.д. 245).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 78/ж от 14.07.2023 установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 при госпитализации в стационар 23.06.2023 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, средней доли правого легкого, наличием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резаная рана по наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением мышцы; резаная рана мягких тканей левой кисти (от левого лучезапястного сустава до 2-го пястно-фалангового сустава) с пересечением разгибателя пальца; посттравматический отек (ушиб) мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, множественные кровоподтеки и мелкие ссадины на волосистой части головы и лице (количество и точная анатомическая локализация, не указаны).
Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, средней доли правого легкого, наличием правостороннего гемопневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Колото-резаная рана по наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением мышцы образовалась от однократного ударного воздействия колющережущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.
Резаная рана мягких тканей левой кисти (от левого лучезапястного сустава до 2-го пястно-фалангового сустава с пересечением разгибателя пальца образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе режущей кромки клинка ножа. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 необходимо предоставить последнего на судебно-медицинское освидетельствование, а также предоставить медицинские документы, отражающие клиническое течение и исход данной травмы, по окончании его лечения.
Посттравматический отек (ушиб) мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, множественные кровоподтеки и мелкие ссадины на волосистой части головы и лице (количество и точная анатомическая локализация, не указаны) вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Они образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказаться о количестве травматических воздействий по голове, не представляется возможным, т.к. не указано количество телесных повреждений.
Давность образования телесных повреждений (колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, колото-резаной раны по наружной поверхности средней трети правого бедра, резаной раны мягких тканей левой кисти, посттравматического отека мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы) не противоречит периоду времени, значащемуся в постановлении, т.е. «...с 22 часов 00 минут 22 июня 2023 года до 00 часов 08 минут 23 июня 2023 года...».
Высказаться о давности образования множественных кровоподтеков и мелких ссадин на волосистой части головы и лице не представляется возможным, т.к. отсутствует детальное описание телесных повреждений (наличие либо отсутствие корочек на ссадинах, их цвет и состояние, цвет и контуры кровоподтеков, состояние окружающих мягких тканей и т.д.).
Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились (т. 2 л.д. 9-16).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 99/ж от 22.08.2023 (дополнительное к № 78/ж от 14.07.2023) следует, что при экспертизе 21.08.2023 у Потерпевший №1 имелся рубец тыльной поверхности левой кисти, который является следствием резаной раны мягких тканей, зажившей первичным натяжением. Для решения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 вследствие резаной раны левой кисти, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с личной явкой Потерпевший №1, а также предоставлением медицинских документов после проведенного оперативного вмешательства по окончании его стационарного и амбулаторного лечения (т. 2 л.д. 80-88).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 103/ж от 23.08.2023 (дополнительное к № 99/ж от 22.08.2023) установлено, что при освидетельствовании 21.08.2023 у Потерпевший №1 установлен рубец на тыльной поверхности левой кисти (след бывшей резаной раны с рассечением разгибателя пальца, которые привели к значительному выраженному нарушению функции 1-го пальца левой кисти вследствие нарушения движений). Данное повреждение согласно п. 95 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%), и не является опасным для жизни и здоровья человека (т. 2 л.д. 101-110)
Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, произведенного 09.08.2023 с участием в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ИАП, на теле Потерпевший №1 обнаружены рубцы, являющиеся следствием полученных телесных повреждений в виде колото-резанных ран (т. 1 л.д. 233-240).
В протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2023 зафиксирована обстановка в <адрес>, местонахождение изъятых в ходе осмотра вещей, расположение пятен бурого цвета, похожих на кровь. Так, из данного протокола следует, что при входе в квартиру расположен коридор, на полу которого постелен линолеум светлого цвета. На линолеуме имеются пятна, капли, разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Справа от входа в квартиру находится комната № 1, на полу данной комнаты постелен линолеум, на поверхности которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Слева от входа в квартиру находится комната № 2, напротив указанной комнаты находится кухня, в которой слева направо расположены: шкаф с микроволновой печью, раковина, электрическая печь, посудомоечная машина, шкаф с чайником и мультиваркой, холодильник. Далее, по периметру окно, угловой диван, стол. Под раковиной находится мусорное ведро, в котором кроме бытового мусора, имеется пустая стеклянная бутылка из-под спиртного – водки. На шкафу, расположенном справа от посудомоечной машины, находится бутылка с жидкостью прозрачного цвета, запечатанная, с этикеткой «Водка пять озер» объемом 0,5 л. На полу кухни, стене, с правой от входа в кухню стороны, двери в кухню, имеются следы (капли, потеки, сгустки) вещества бурого цвета, похожего на кровь. Напротив входа в квартиру расположен совмещенный санузел, в котором на полу, унитазе, раковине, ванне и стиральной машинке имеются пятна, потеки, капли, разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на полу санузла расположены носильные вещи с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, а именно: мужские брюки черного цвета, носки, майка светлого цвета. Со слов МКА, участвующей в осмотре места происшествия, данные вещи принадлежат Потерпевший №1, тот находился в них, когда ФИО1 нанес ему удары ножом. В ходе осмотра места происшествия с поверхности пола санузла изъяты брюки, майка (футболка) и носки; с поверхности пола коридора изъяты черные туфли, а с комода в коридоре изъят телефон Редми в чехле, принадлежащие, со слов МКА, Потерпевший №1; на ватный тампон изъят смыв вещества бурого цвета с поверхности пола кухни; со стеклянной бутылки «Хаски», обнаруженной в кухне, изъяты на одну светлую дактилоскопическую пленку следы пальцев рук (т. 1 л.д. 29-39).
Содержание протокола осмотра места происшествия согласуется с пояснениями свидетеля МКА и подсудимого ФИО1, в частности о том, что посудомоечная машина, на которой лежал кухонный нож, находится слева от входа, в связи с чем Потерпевший №1, двигающийся от входа в кухню в сторону окна, где стоял ФИО1, мог взять нож в левую руку, несмотря на то, что является правшой. Приведенное в данном протоколе расположение пятен бурого цвета, похожих на кровь в кухне возле входа, подтверждает показания ФИО1 о том, что именно, находясь в кухне, он получил резаную рану ладонной поверхности и нанес Потерпевший №1 телесное повреждение наружной поверхности средней трети правого бедра, и опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования о месте нападения на него ФИО1 и получения телесных повреждений.
Показания свидетеля МКА и подсудимого ФИО1 также согласуются с заключением эксперта № 83/ж от 19.07.2023, из которого следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 23.06.2023 имелась поверхностная резаная рана левой кисти в области межпальцевого промежутка 1 и 2 пальца 1,5х2 см, глубиной 0,3 см. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, нанесено режущим орудием, каким мог быть нож. Травматических воздействий по области левой кисти было не менее одного. Давность образования указанного телесного повреждения не противоречит периоду с 22:00 часов 22.06.2023 до 00:08 часов 23.06.2023 (т. 2 л.д. 23-24).
Наличие телесного повреждения у ФИО1, не противоречит времени его образования со временем образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1.
Из данных в судебном заседании показаний специалиста МЕВ следует, что резаные раны межпальцевого промежутка ладонной поверхности кисти между первым (большим) и вторым (указательным) пальцами, как правило, образуются при перехватывании кистью клинка ножа, в том числе при самообороне.
Таким образом, локализация ранения ФИО1 свидетельствует о достоверности показаний подсудимого и свидетеля-очевидца об обстоятельствах получения данной травмы при попытке забрать нож у потерпевшего.
Свидетель БМВ в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года около 01 часа 00 минут ФИО1 пришел к нему в одежде, на которой имелись пятна крови и рассказал, что у него произошел конфликт с неким Потерпевший №1 по кличке <данные изъяты> (Потерпевший №1), который кинулся на ФИО1 с ножом, а тот, обороняясь, выбил или выхватил нож и порезал руку, а потом нанес удар Потерпевший №1 в область груди.
В ходе осмотра места происшествия 23.06.2023 – служебного кабинета № 307 административного здания Отд МВД России по Ольскому району, у ФИО1 изъята толстовка с пятнами бурого цвета, в которой последний, с его слов, находился 23.06.2023 в момент, когда причинил телесные повреждения Потерпевший №1. При этом ФИО1 пояснил, что имеющиеся на толстовке пятна вещества бурого цвета являются кровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-46).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> брюки, футболка, носки, черные туфли, телефон Редми в чехле, осмотрены 26.06.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что данные вещи принадлежат ему. Все перечисленные предметы, кроме футболки, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 101-110, 114, 115). При осмотре футболки установлено, что по всему периметру края футболки имеются пятна бурого цвета. В верхней части футболки имеется порез длиной 2 см.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, осмотрен 28.07.2023, признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т. 1 л.д. 169-170, 171, 172).
12.07.2023 принадлежащая обвиняемому ФИО1 толстовка серого цвета, изъятая 23.06.2023 при производстве осмотра места происшествия по адресу: <...>, каб. 307, а также принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 футболка светло-зеленого цвета, изъятая 23.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т. 1 л.д. 150-155, 156, 157).
В судебном заседании также была допрошена свидетель СНЮ, пояснившая, что она является соседкой МКА, проживает прямо под квартирой последней. Планировка в ее квартире идентична планировке квартиры МКА. Ночью, уже после 12 часов, по ее ощущениям в два-три часа, в июне или июле 2023 года она проснулась, так как в квартире наверху была драка. Был слышен звук падения, как будто тело упало, и МКА кричала: «Л. успокойся! Л. не надо! Ты его убьешь!». Также она слышала мужские голоса, один из них был поглуше, как будто человек очень пьяный пытается что-то сказать очень невнятно. При этом накануне вечером после 20 часов, может быть, в районе 22часов, в квартире МКА были гости, она слышала в кухне голос МКА, ее сожителя А. и еще один мужской голос. Драка ночью, происходила, видимо, в районе коридора, так как именно оттуда раздавались звуки, ближе к комнате, в которой она спала – справа от входа. У нее создалось впечатление, что ФИО1 бьет какого-то мужчину. Она после случившегося ничего не предпринимала, не подходила к двери и в подъезд не выходила
Из оглашенного по ходатайству защитника протокола допроса свидетеля СНЮ от 08.08.2023, следует, что 24.06.2023 в ночное время, после 00:00 часов она проснулась от громкого шума, похожего на чье-то падение на пол. На ее взгляд, указанный шум исходил из квартиры из <адрес> расположенной на четвертом этаже ее подъезда, в которой проживает МКА и ее сожитель А.. Далее она услышала, что из вышеуказанной квартиры раздавались крики МКА: «Л., успокойся, хватит, что ты делаешь?». Исходя из шума, было понятно, что происходит конфликт между мужчинами – словесная ссора, сопровождающаяся криками на повышенных тонах. Что конкретно высказывали мужчины в адрес друг друга она не слышала. На ее взгляд, в данной квартире находилось три человека – МКА, ее сожитель А., и еще один мужчина. Далее, она услышала, что из <адрес> кто-то вышел (было слышно, что открылась входная дверь). На ее взгляд, это был сожитель МКА – А., поскольку перед выходом тот что-то говорил МКА, и она точно слышала его голос. В дверной глазок и в окно она не смотрела и в подъезд не выходила. Куда пошел А., ей неизвестно. А. (сожителя МКА) охарактеризовала отрицательно, поскольку ей достоверно известно, что тот употребляет наркотические средства и злоупотребляет алкогольными напитками, ведет себя агрессивно, а именно часто громко кричит в квартире в которой проживает, и периодически громко стучит в дверь данной квартиры, чем нарушает ее покой и покой других жителей подъезда. Конфликтов с А. у нее никогда не было, отношений с ним не поддерживает (т. 1 л.д. 194-195).
После оглашения протокола ее допроса, свидетель СНЮ пояснила, что описанные события происходили либо 23, либо 24 июня, но точную дату она не помнит. В остальном оглашенные показания поддержала.
Оценивая показания свидетеля СНЮ, суд принимает их в качестве доказательства самого факта конфликта, произошедшего в ночь с 22 на 23 июня 2023 года в <адрес>, однако учитывает, что СНЮ очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым не являлась и объективной информации о его причинах и последовательности развития не сообщила.
Также судом по ходатайству защитника были исследованы сведения, касающиеся характеристики личности потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по сообщению ГБУЗ «МОДПиН» с 04.06.1993 по 16.06.1993 находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 369 от 10.08.2023 обнаруживает признаки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.129-130, 132, 134, 140-148).
Суд, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства положенные в основу обвинения ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, пришел к выводу о том, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.
В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого судом толкуются в пользу обвиняемого.
В обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения приведены исключительно показания потерпевшего Потерпевший №1, которые носят противоречивый характер относительно последовательности и обстоятельств нанесения ФИО1 ударов. Так, Потерпевший №1 при проведении каждого процессуального действия по-разному описывал положение свое и ФИО1 в момент причинения телесных повреждений, количество и очередность нанесения ударов и т.д. Кроме того, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования показания не подтверждены им в судебном заседании и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, с применением обоюдно физической силы, в ходе которого ФИО1 были причинены Потерпевший №1 посттравматический отек (ушиб) мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы, множественные кровоподтеки и мелкие ссадины на волосистой части головы и лице, не причинившие вреда здоровью. Через непродолжительный промежуток времени после данного конфликта, который ФИО1 посчитал исчерпанным и ушел в другое помещение, Потерпевший №1 проследовал за ним и, взяв в руку нож, попытался нанести им удар ФИО1, который забрав нож у Потерпевший №1, и получив при этом резаную рану ладонной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом, причинив последнему повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, средней доли правого легкого, наличием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), повлекшей тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны по наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением мышцы, повлекшей легкий вред здоровью и резаной раны мягких тканей левой кисти (от левого лучезапястного сустава до 2-го пястно-фалангового сустава с рассечением разгибателя пальца), повлекшей средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, который с самого начала, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что колото-резаны раны потерпевшему нанес, защищаясь от нападения на него последнего в ходе борьбы, произошедшей после того, как Потерпевший №1 напал на него с кухонным ножом. В этой части его показания согласуются с исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 зафиксирована поверхностная резаная рана левой кисти в области межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцем, не причинившая вреда здоровью, нанесенная режущим орудием, каким мог быть нож и показаниями специалиста МЕВ.
Также показания подсудимого согласуются с пояснениями очевидца МКА о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку, после окончания которой потерпевший схватил нож и пытался данным ножом ударить ФИО1, а тот, забирая у Потерпевший №1 нож, получил резаную рану ладони; показаниями свидетеля БМВ, которому ФИО1 непосредственно после случившегося рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – квартиры, в которой произошли вышеописанные события.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, о наличии посягательства, предусмотренного ч.1 ст.37 УК РФ могут свидетельствовать, в числе прочего применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о том, что ранее Потерпевший №1 был судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, длительное время провел в местах лишения свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, использовал нож для нападения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что потерпевший может нанести ему телесные повреждения, посягательство Потерпевший №1 для ФИО1 являлось наличным и действительным и действия последнего были обусловлены необходимостью защититься от этого посягательства.
В тоже время, согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, в том числе и после того, как забрал у потерпевшего нож, поскольку при этом посягательство Потерпевший №1 не прекратилось. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не оценил должным образом, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь подсудимого под угрозу, а также выбранный ФИО1 способ защиты, с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, включая область расположения жизненно важных органов, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.
При этом доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес непреднамеренно в процессе борьбы за нож, как и доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он самостоятельно трижды наткнулся на нож в процессе борьбы с ФИО1, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1; показаниями свидетеля ОББ о том, что при поступлении в больницу Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения ему нанес знакомый; показаниями свидетеля БМВ, из которых следует, что придя к нему, ФИО1 пояснил, что, забрав нож у Потерпевший №1, нанес им удар в область груди последнего.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 355 от 10.08.2023 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д. 47-48).
Оценивая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых З.А.ВБ. причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.
По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Сусуман, фактически проживает в пос. Ола с сожительницей; по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту фактического проживания – посредственно, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит; привлекался к административной ответственности, судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 02.03.2018 по отбытию наказания; не работает; инвалидом не является; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 119-120, 122, 123-124, 125-126, 127-129,, 131, 134, 137-148, 154, 156).
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным отнести признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, несмотря на установленный из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля МКА факт употребления спиртных напитков до совершения преступления, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого о том, что причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 являлось не употребление алкоголя, а страх за свою жизнь и здоровье, защита от посягательств потерпевшего, суд не находит достаточных оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно, однако, учитывая сведения о личности подсудимого, совершившего указанное умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания условно, с установлением испытательного срока.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По настоящему делу ФИО1 был задержан 23.06.2023; постановлением Ольского районного суда от 24.08.2023 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22.08.2023 включительно; постановлением Ольского районного суда от 11.08.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3месяцев, то есть по 22.09.2023 включительно; постановлением Ольского районного суда от 20.09.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на четыре месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 11.01.2024 включительно (т. 1 л.д. 62-65, 86-87, 191-193, т.2 л.д. 235-236).
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району:
- футболку из трикотажной ткани светло-зеленого цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1;
- толстовку из трикотажной ткани серого цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть подсудимому ФИО1;
- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Постановлениями следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 23.08.2023 адвокатам Тимашеву С.Ю., Калашникову А.В. и Божич Ж.В. осуществлявшим защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в суммах соответственно 3900 руб., 7800 руб. и 20930 руб. (т. 2 л.д. 179-180, 182-183, 185-186).
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.
Поскольку из материалов дела следует, что после разъяснения положений ст.132 УПК РФ подозреваемому ФИО1 на основании его заявления от 23.06.2023 был назначен в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника адвокат Тимашев С.Ю., который 24.06.2023 заменен на адвоката Божич Ж.В., а 10.08.2023 – на адвоката Калашникова А.В. (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 58, 72, 73, 175, 177, 188, 189), суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 32630 руб. (3900 руб. + 7800 руб. + 20930 руб.), подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, ограничений к труду, иждивенцев не имеет, следовательно, основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2023года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району:
- футболку из трикотажной ткани светло-зеленого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;
- толстовку из трикотажной ткани серого цвета – вернуть осужденному ФИО1;
- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь – уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в сумме 3900 руб. 00 коп., адвоката Калашникова А.В. в сумме 7800 руб. 00 коп., адвоката Божич Ж.В. в сумме 20930 руб. 00 коп., в общем размере 32630 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп., взыскать с осужденного ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ольский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.
Председательствующий подпись О.В. Власенко