УИД 31RS0№-57 2-2756/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

5 сентября 2019 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на изготовление металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить, окрасить в шоколадный цвет+патина (на выбор) и установить ворота 2,94*1,55, калитку 1,11*1,55 (материал сталь 2 мм). Стоимость работ составила 120 000 руб. Ворота и калитка изготовлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ

В 2022 г. истец обнаружил, что ворота и калитка имеют неэстетический вид, покрылись ржавчиной, появились вздутия краски и материала, краска кусками облезла, в местах сварочных швов имеется облезание краски, ржавчина и вздутия, замки не выполняют свою функцию.

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику о безвозмездном устранении недостатков, либо о принятии отказа от договора в случае установления, что недостатки являются неустранимыми, оставлена последним без удовлетворения.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда, 172 800 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 3 600 руб. в день по день возврата суммы по договору, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 13 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, регистрируемые почтовые отправления № №), в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обращение истца последовало за пределами гарантийного срока, установленного договором подряда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить, окрасить в шоколадный цвет+патина (на выбор) и установить ворота 2,94*1,55, калитку 1,11*1,55 (материал сталь 2 мм), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована общая стоимость изготавливаемых изделий в размере 120 000 руб., которая внесена истцом в полном объеме, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении средств наличными в сумме 40 000 руб., выпиской по счету ПАО Банк «ФК Открытие» о безналичном перечислении средств в сумме 80 000 руб. и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Срок производства работ по изготовлению металлоизделий определен сторонами в пункте 2.3 договора и составил 21 рабочий день с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленные ворота и калитка установлены по адресу истца.

На изготовленные металлоизделия подрядчиком установлена гарантия 12 месяцев (пункт 7.2 договора). Срок службы изделия в договоре не устанавливался.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указывает истец, ворота и калитка покрылись ржавчиной, появились вздутия краски и материала, краска кусками облезла, в местах сварочных швов имеется облезание краски, ржавчина и вздутия, замки не выполняют свою функцию.

В этой связи 3 июня 2022 г. (то есть уже по истечении установленного договором гарантийного срока) ФИО3 направила индивидуальному предпринимателю ФИО1 письменную претензию, в которой просила в течение 20 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки в воротах и калитке либо в случае установления, что недостатки являются неустранимыми, принять отказ от договора, забрать ворота и калитку и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

По сведениям сайта Почта России претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (регистрируемое почтовое отправление №), однако требования потребителя оставлены без удовлетворения, выявленные дефекты не устранены.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратилась ФИО3 в целях определения наличия в воротах и калитке дефектов, а также причин их возникновения, в результате исследования металлоизделий, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие недостатки (несоответствия требованиям ГОСТ):

- отсутствие маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017;

- отсутствие паспорта на изделие, что не соответствует требованиям пункта 5.6 ГОСТ 31174-2017;

- наличие острых углов и выступающих частей ворот и калитки (не соответствие требованиям ГОСТ 31174-2017;

- наличие дефектов сварного шва в виде не сплавления сварного шва, нарушения формы сварного шва, превышения выпуклости углового шва, линейного смещения сварного шва, наличия капель наплавленного или присадочного металла, образовавшихся во время сварки и прилипших к поверхности затвердевшего металла сварного шва и околошовной зоны основного металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 30242-97;

- отсутствие защиты полотен ворот от падения или неуправляемого несбалансированного движения в случае выхода из строя отдельного элемента подвесной системы (несоответствие ГОСТ 31174-2017);

- защитное покрытие полотен, фигурных элементов и несущих опор имеет сморщивание, вздутие, растрескивание, отслоения от металлического основания, под которым имеется налет оранжево-бурого цвета, свидетельствующий о коррозионном поражении основания (несоответствие ГОСТ 9.032-74);

- наличие несимметричного расположения фигурных элементов полотна, вмятин, подрезов, зазоров в соединениях деталей полотен, что отрицательным образом влияет на потребительские свойства изделия.

По мнению специалиста, выявленные дефекты являются явными, неустранимыми и носят производственный характер.

Рыночная стоимость устранения дефектов ворот 2,94*1,55 и калитки 1,11*1,55, установленных в конструкции ограждения территории домовладения истца, как следует из отчета ООО «Афина Паллада» № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 000 руб.

Суд считает возможным принять выводы специалистов, изложенные в вышеуказанных заключении и отчете, и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре, а также стоимости их устранения ответчик, не смотря на неоднократные разъяснения суда, в категоричной форме не заявил.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и представленные доказательства, не приведено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что стоимость изготовления ворот и калитки, установленная сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 120 000 руб., а стоимость устранения недостатков, определенная в отчете ООО «Афина Паллада» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 91% стоимости товара (110 000 руб., что приближено к стоимости по договору), выявленные в металлоизделиях дефекты, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, можно признать существенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, в случае когда недостатки товара выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет со дня принятия товара (при отсутствии в договоре срока службы, как в данном случае), право на отказ от исполнения договора возникает у потребителя если в течение 20 дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, а также если такие недостатки являются существенными.

Соответствующая правовая позиция также содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (вопросы 7,8).

По настоящему делу данные условия соблюдены, срок службы металлоизделий не устанавливался, истец обратился к ответчику в течение десяти лет со дня принятия результата работы, наличие в изготовленном ответчиком металлоизделии существенного недостатка доказано истцом представлением доказательств, полученных с применением специальных познаний, не опровергнутых ответчиком, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков, предшествующее отказу от исполнения договора, ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 120 000 руб., уплаченных по договору подряда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с удовлетворением требования истца об отказе от исполнения договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканных денежных сумм вернуть ему за его счет установленные в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании статей 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 14 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы, в сумме 172 800 руб., а также истец просит производить начисление неустойки с 1 сентября 2022 г. по 3 600 руб. в день по день возврата суммы по договору.

Суд не может в полной мере согласиться с данным требованием, поскольку оно заявлено без учета положений 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненной работы. В данном случае сумма неустойки не может превышать 120 000 руб., исходя из условий договора подряда от 5 сентября 2019 г.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в соответствии с правилами указанной статьи составит 120 500 руб. (50% х (120 000+120 000+1 000)).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий нарушения обязательства, период просрочки, стоимость товара, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в общей сумме 13 000 руб. по оплате услуг за составление заключения АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (7 500 руб.), за составление отчета ООО «Афина Паллада» № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (5 500 руб.), которые были исследованы в качестве доказательства по делу, не признаны судом недопустимыми доказательствами, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. по требованию имущественного характера (возврат денежных средств 120 000 руб.+ неустойка 30 000 руб.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт ) денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве возврата по договору подряда, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 (паспорт ) после получения взысканных денежных средств, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) за его счет установленные в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 г.

Решение04.10.2022