Дело № 2-1489/2025
УИД 24RS0041-01-2024-006909-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником Х расположенной в Х, 16.04.2024 года вечером во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, при сильном порыве ветра автомобилю истца Z, 2012 года выпуска, государственный номер У не закрепленными мусорными баками, двигающимися по придомовой территории многоквартирного дома, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 1806/5/24, произведенному экспертами сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 206900,00 рублей. Ответчик на претензию истца о выплате согласились, но позднее 09.07.2024, предоставили ответ, на основании которого считают сумму ущерба, завышенной и предлагали проведение повторной экспертизы, но на мои последующие обращения ответчик не дал ответа, повторную экспертизу за свой счет не производит, ответчик на контакт не выходит. По заключениям эксперта, материальный ущерб, причиненный ущербом со стороны ответчика, составил 206900,00 рубля, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить данный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,04 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314,00 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной досудебной экспертизы, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «РостТех» в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1. ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.
Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.
В соответствии со ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.164 ЖК РФи п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.п. а,е п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: … земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).
Статьей56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником Х расположенной в Х, что подтверждается выпиской ЕГРН и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
В соответствии с общедоступным сведениями содержащимися ГИС «ЖКХ», жилой Х включен в реестр домов обслуживаемых ООО УК «Космос Плюс 1».
Согласно протоколу общего собрания от 30.12.2019 года представленного в материалы дела ответчик ООО УК «Космос Плюс 1» является управляющей организацией Х по адресу Х, в Х.
Согласно ответу ООО «РосТех» представленному в материалы дела, контейнерную площадку с ТКО отходами возле Х обслуживает ООО УК «Космос Плюс 1».
16.04.2024 года в вечернее время во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, при сильном порыве ветра автомобилю истца марки Z 2012 года выпуска, государственный номер У, двигавшимися не закрепленными мусорными баками причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства представленной в материалы дела, транспортное средство Z, 2012 года выпуска, государственный номер У принадлежит на праве собственности истцу.
Определением от 18.06.2024 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Космос Плюс 1» отказано.
Согласно экспертного заключения № 1806/5/24 ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, 2012 года выпуска, государственный номер У, составляет 206900,00 рублей.
ФИО1 обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 года, по ходатайству представителя ООО УК «Космос плюс 1», возражавшего относительно первичной экспертизы проведенной истцом в досудебном порядке была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению № 538-2025, проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z 2012 года выпуска, государственный номер У, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП составляет 161628,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 122566,00 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, но с учетом проведенной экспертизы.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязанностей в части содержания общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает требования истца к ответчику законными и подлежащими удовлетворению с учетом проведенной экспертизы, поскольку ответчик, как лицо, обязанное содержать общедомовое имущество в состоянии обеспечивающим сохранность данного имущества, своих обязательств не исполнило, в связи с чем имуществу истца, причинен ущерб в размере 161628,00 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83314,00 рублей, исходя из расчета (161628,00 руб. + 5000,00 руб.)х 50%.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению экспертного заключения № 1806/5/24 ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» в размере 4500,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,04 рублей, факт оплаты истцом данных расходов в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате экспертизы и почтовых расходов удовлетворить в размере 4500,00 рублей и 325,04 рублей соответственно в пользу ФИО1 понесшей данные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением № 120 от 27.05.2025 года внесены денежные средства в размере 20000,00 рублей, в счет оплаты экспертизы по делу № 2-1489/2025, которые подлежат перечислению экспертной организации ООО «Оценщик».
Согласно представленному в матеры дела счету, стоимость проведенной ООО «Оценщик» экспертизы составляет 58000,00 рублей, в связи с чем с ответчика ООО УК «Космос плюс 1», подлежат взысканию денежные средства в размере 38000,00 рублей в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» за проведенную по ходатайству ответчика экспертизу, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5314,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 15.08.2024 года.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 4432,56 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4432,56 рублей.
В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 5314,00 рублей, при необходимом размере 4432,56 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 881,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ФИО4: 161628,00 рублей в счет возмещения ущерба, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 83314,00 рублей штраф, 4500,00 рублей расходы на составление экспертного заключения, 325,04 рублей почтовые расходы, 4432,56 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ООО «Оценщик» 38000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
Управлению судебного департамента перечислить денежные средства в размере 20000,00 рублей внесенные на специальный счет ответчиком ООО УК Космос плюс на основании платежного поручения в счет оплаты экспертизы.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную на основании чек ордера от 15.08.2024 государственную пошлину в размере 881,44 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина