РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании действий (бездействия) незаконным, об опровержении распространенных сведений о частной жизни, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что на сайте ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела электронный билет № отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. со станции «Вологда» и прибытием на станцию «<адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиком являлось Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»), поезд №. Стоимость билета составила 2 332 руб. 90 коп.

На сайте АО «РЖД» она ДД.ММ.ГГГГ также приобрела проездной документ (электронный билет) №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «<адрес>» и прибытием на станцию «Тула» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик АО «Центральная ППК», поезд №. Стоимость билета составила 855 руб.

Указывает на то, что перевозчик АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства надлежащим образом, нарушил условия договора, поскольку поезд № прибыл на станцию «Москва Ярославская» в <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что не позволило ей воспользоваться билетом № по маршруту «<адрес>» - «<адрес>», в связи с опозданием на поезд №. В этой связи, она была вынуждена приобрести в приложении АО «РЖД» проездной документ №, с отправлением в <данные изъяты> со станции «<адрес>» и прибытием на станцию «<адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., перевозчик АО «ФПК», поезд №. Стоимость билета составила 1 141 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес АО «ФПК» с требованиями произвести возврат стоимости проездного документа № в размере 855 руб., которым она не воспользовалась, по причине опоздания поезда №. Данная сумма является ее убытками ввиду оказания услуг ненадлежащего качества; произвести возврат разницы в цене билетов в размере 286 руб. 30 коп., поскольку она была вынуждена приобрести билет по более дорогой цене, по причине опоздания поезда №.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ АО «ФПК» на претензию, в которой в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Ссылается на то, что она также обращалась с претензией в АО «Центральная ППК». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в котором в удовлетворении ее требований отказано.

Полагает, что поскольку перевозчиком по маршруту «<адрес>» - «<адрес>» является АО «ФПК», следовательно, данное лицо обязано компенсировать ей возникшие убытки.

Приводя положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с АО «ФПК» убытки в размере 1 141 руб. 30 коп., неустойку в сумме 6 089 руб. 13 коп., морального вреда в сумме в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила ранее заявленные исковые требования, предъявив их к АО «ФПК», ОАО «РЖД», Управлению Роспотребнадзора по Тульской области.

В обоснование заявленных требований привела положения ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 10, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 г. № 810 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» ст.ст. 151, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указала, что при посадке в <адрес> проводник держал ее на улице и не пускал в вагон поезда, так как ему не понравилась ее фотография в паспорте. В связи с тем, что на улице был мороз, она замерзла, у нее повысилось артериальное давление. Затем проводник – сотрудник АО «ФПК» начал проверять билеты и паспорта, и она передала свой паспорт. Проводник стал громко делать ей замечания относительно ее возраста, утверждал, что на фотографии в паспорте другая женщина. Перед другими пассажирами она почувствовала себя мошенницей, которая украла чужой паспорт. Подобные высказывания она расценила, как оскорбление, указание на ее возраст и внешний вид. После замечаний других пассажиров проводник продолжил проверять документы. Считала, что сотрудник АО «ФПК» незаконно распространил сведения о ней, опорочил ее честь, достоинство и доброе имя.

Обратила внимание, что по ходу движения проводник не располагал информацией о времени прибытия поезда в Москву. Проводником было сообщено, что поезд идет по расписанию, после этого она с чемоданом вышла в тамбур, к предполагаемому времени прибытия поезда, за ней проследовали и другие пассажиры. В связи с тем, что поезд опаздывал, а другие пассажиры заблокировали проход в поезд, она длительное время простояла в тамбуре поезда и замерзла. Она попросила проводника обеспечить ей проход обратно в поезд, но он не отреагировал. Вследствие указанного бездействия сотрудника АО «ФПК» у нее вновь поднялось артериальное давление, после возвращения домой появились симптомы простуды.

Просила суд взыскать с АО «ФПК» убытки в размере 1 141,30 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 %, которая составит 6 089,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Признать незаконным отказ сотрудника АО «ФПК» предоставить ей информацию о времени задержки и прибытии поезда.

Признать незаконным бездействие сотрудника АО «ФПК» по обеспечению безопасности перевозки, причинившим вред здоровью потребителя.

Признать незаконными действия сотрудника АО «ФПК» по распространению сведений о ее частной жизни.

Признать незаконными действия сотрудника АО «ФПК», превышающие, установленные п. 28 Правил.

Обязать АО «ФПК» опровергнуть сведения, распространенные о ней в вагоне поезда.

Обязать АО «ФПК» произвести ей компенсацию морального вреда за разглашение сведений о ней третьим лицам, в размере 50 000 руб.

Обязать АО «ФПК» произвести ей компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в размере 50 000 руб.

Обязать АО «ФПК» произвести ей компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖД» исключено из числа ответчиков по делу, с привлечением в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Заявила ходатайство об исключении доказательств. Возражала против принятия по делу заочного решения. Дополнительно пояснила, что ей не известна фамилия сотрудника АО «ФПК» - проводника, действия которого она просит признать незаконными. Заявляя требование о признании бездействий сотрудника АО «ФПК» по обеспечению безопасности перевозки и причинившим вред потребителю, незаконными, она имела ввиду, что именно потому, что проводник не располагал данными о времени прибытия поезда, она длительное время простояла тамбуре и простудилась. Также отметила, что в вагоне поезда проводником в присутствии других пассажиров была распространена информация о ее частной жизни, проводник подвергал сомнению, что предъявленный ею паспорт принадлежит именно ей. Что касается требований о признании незаконными действия сотрудника АО «ФПК», превышающие установленные п. 28 Правил, затруднилась пояснить какие именно Правила она привела, и какие именно действия проводника она просит признать незаконными. Настаивала на удовлетворении исковых требований об обязании АО «ФПК» опровергнуть сведения, распространенные о ней в вагоне, однако способ опровержения оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у нее не имеется доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за причинение вреда здоровью, которое выразилось в простуде из-за долгого пребывания в тамбуре поезда. Она не обращалась в больницу, лечилась самостоятельно дома лекарственными препаратами, которые у нее были. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, в которой полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «РЖД» по доверенности ФИО2 пояснила, что в данном случае АО «РЖД» прав ФИО1 не нарушало.

Представитель органа, дающего заключение по делу о защите прав потребителя – Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела электронный билет № отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. со станции «Вологда» и прибытием на станцию «<адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиком являлось АО «ФПК», поезд №. Стоимость билета составила 2 332 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела проездной документ (электронный билет) №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «<адрес>» и прибытием на станцию «<адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик АО «Центральная ППК», поезд №. Стоимость билета составила 855 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что ввиду задержки поезда № <адрес> (отправление со станции «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прибытие по расписанию на станцию «<адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) фактически на станцию назначения поезд прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого, ФИО1 не смогла воспользоваться билетом № по маршруту «<адрес>» - «<адрес>», в связи с опозданием на поезд №. Она была вынуждена приобрести новый проездной документ №, с отправлением в <данные изъяты> со станции «<адрес>» и прибытием на станцию «<адрес>» в <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., перевозчик АО «ФПК», поезд №. Стоимость билета составила 1 141 руб. 30 коп.

Как усматривается из представленной истцом справки №, выданной Ярославским вокзалом Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, поезд № фактически прибыл в <адрес> в 06 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместо прибытия по графику в 05 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3)иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Транспортным законодательством в сфере железнодорожных перевозок регламентирована и определена ответственность перевозчика, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 г. № 810.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 г. N 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» и решением совета директоров ОАО «Российские железные дороги» о создании дочернего акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и приказом Президента ОАО «Российские железные дороги» от 31.12.2009 г. N 255 «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» с 01.04.2010 г. прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги», созданное АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании самостоятельно.

АО «Федеральная пассажирская компания» принадлежат пассажирские вагоны, депо и пункты технического обслуживания; имущество пассажирского хозяйства; локомотивы, используемые для осуществления перевозок пассажиров в поездах дальнего следования.

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности АО «Федеральная пассажирская компания» является перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении, оформление и продажа железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования, и др. (п. 3.2.1, и п. 3.2.2.), оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования (п. 3.2.4.).

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика АО «ФПК» в письменных возражениях указал на то, что пассажирский поезд № 115 приводится в движение при помощи магистрального локомотива (электровоза), который находится у АО «ФПК» в аренде с экипажем (локомотивной бригадой АО «РЖД»).

Из представленного суду договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010 г., следует, что ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» за плату в аренду локомотивы, а также оказывает ответчику услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами, электроснабжению составов пассажирских поездов от контактной сети ОАО «РЖД» в пути следования.

Как установлено, между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 № 252, в соответствии с которым владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязуется передать перевозчику (АО «ФПК») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 указанного выше договора, ОАО «РЖД» обязано предоставить в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для перевозки пассажиров, а также оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, технической эксплуатацией, содержанию и ремонту.

Согласно п. 2.1.2 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 № 252, ОАО «РЖД» обязано обеспечить централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования и осуществлять контроль за выполнением графика движения поездов АО «ФПК».

Из представленной суду выписки из электронной книги ДУ28М усматривается, что отклонение от графика следования поезда № 115 образовалось на участке «Шушково-Балакирево». Выявлены следующие причины отклонения от графика: не выдержка времени хода/остановки по вине локомотивной бригады; пропуск другого приоритетного поезда; закрытие или ограничение скорости движения из-за неисправности пути.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Статьей 110 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика АО «ФПК», а по независящим от него обстоятельствам, поскольку по договору ОАО «РЖД» и АО «ФПК» от 31.03.2010 г. № 252, именно АО «РЖД» является владельцем инфраструктуры и предоставляет АО «ФПК» во временное пользование локомотивы, железнодорожные пути общего пользования, обеспечение доступа на железнодорожные пути общего пользования, автоматизированные системы управления, являющиеся частью инфраструктуры, что согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обстоятельством освобождающим АО «ФПК» от ответственности за опоздание поезда в связи с не выдержкой хода/остановки по вине локомотивной бригады; пропуска другого приоритетного поезда; ограничения скорости движения из-за неисправности пути в районе участка «Шушково-Балакирево».

Как установлено, проведенным служебным расследованием на основании данных электронной книги, анализа выполнения расписания движения пассажирских поездов, установлено, что поезд «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Москву с опозданием на 34 минуты, то есть менее одного часа, что в силу ст. 100 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, не является основанием для выплаты перевозчиком пассажиру соответствующего штрафа.

Также суд считает необходимым учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования сети «Интернет» на сайте ОАО «РЖД» приобрела проездной документ (электронный билет) №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «<адрес>» и прибытием на станцию «<адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении электронных билетов в сети «Интернет», информация об условиях перевозки пассажиров в поездах дальнего следования доводится до пассажиров и размещается на официальном сайте перевозчика, либо уполномоченного им лица.

Пользователь, оформляющий заказ билетов на сайте соглашается с условиями оферты, в которой изложены все условия оформления, возврата билетов и возврата денежных средств, принимая данные условия. Тем самым пользователь подтверждает свою дееспособность, финансовую состоятельность, а также ответственность за обязательств, возложенные на него вследствие согласия с офертой.

Приобретая проездной документ №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «<адрес>», ФИО1 самостоятельно выбрала интервал между прибытием и отправлением поездов, значит должна была осознавать возможные возникшие обстоятельства и соответственно их последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опоздание поезда № не находится в причинно-следственной связи с невозможностью истца проездным документом (электронным билетом) №, отправлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станции «Москва Курская», а также убытками истца.

Суд считает, что истец, совершая поездку на поезде дальнего следования, не учла необходимое время на прибытие поез<адрес> «<адрес>» для дальнейшего следования в поезде пригородного сообщения, не учла удаленность станций отправления поездов, выбрав недостаточный временной интервал, который не позволил ей вовремя прибыть к месту посадки, отправлением со станции «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

С учетом того, что задержка прибытия поезда № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и которая гарантировала бы возможность своевременного прибытия ДД.ММ.ГГГГ на станцию «Москва-Курская» для дальнейшего следования в поезде пригородного сообщения «Москва-Тула» по приобретенному билету №, правовых оснований для взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, следовательно, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий сотрудника АО «ФПК» по распространению сведений о частной жизни истца, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного выше, на истца возложена обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике - факта соответствия действительности распространенных сведений.

Как разъяснено в том же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что в вагоне поезда проводником в присутствии других пассажиров была распространена информация о ее частной жизни, проводник подвергал сомнению, что предъявленный ею паспорт принадлежит именно ей, она почувствовала себя мошенницей, которая украла паспорт.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем сообщение тех или иных сведений напрямую лицу, не может послужить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий сотрудника АО «ФПК» в части распространения сведений порочащего характера и об обязании опровергнуть распространенные сведения, - отказать.

Поскольку в данной части вина ответчика не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда за разглашение сведений о частной жизни и за оскорбление чести и достоинства отсутствуют.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, возлагает на перевозчика.

Как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в связи с опозданием поезда № «<адрес>» она долго стояла в тамбуре и простудилась, однако в больницу не обращалась, лечилась теми лекарственными средствами которые были у нее дома.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что за время поездки на поезде № «<адрес>» был причинен вред ее здоровью.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 г. N 810, при несоответствии фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, гражданства, пола пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, фамилии, имени, отчеству (при наличии), дате рождения, гражданству, полу или номеру документа, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) указанных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

В соответствии Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 г. N 810, при посадке пассажира в поезд проводник пассажирского вагона проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, гражданства, пола пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, указанных в предъявляемом пассажиром документе, удостоверяющем личность.

При выявлении несоответствий более одной буквы в фамилии, или имени, или отчестве, и несоответствий более одной цифры в номере документа, удостоверяющего личность, дате рождения, гражданстве проводник вагона информирует пассажира о недопуске к посадке в соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг и о возможности внесения изменений в персональные данные и оплаты сбора. В случае согласия пассажир допускается к посадке в поезд.

Не представлено доказательств и не нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение факт отказа проводника поезда № - сотрудника АО «ФПК» о предоставлении информации ФИО1 о времени следования поезда №, а также осуществление проводником действий, нарушающих п. 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте и обеспечению безопасности перевозки, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействия) сотрудника АО «ФПК» незаконными, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании действий (бездействия) незаконным, об опровержении распространенных сведений о частной жизни, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись