Дело №2-1309/25

73RS0001-01-2025-001347-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, Алимовой г.эш., ФИО2 г.в., ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ААВ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с 30.01.2024 ООО «Синергия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2022. На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 22.03.2022 и 23.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО1. 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, поданного до даты ДТП от 19.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО ААВ №№ был украден. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали. Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб..

Также Истец РСА обратился в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО5. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ААВ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с 30.01.2024 ООО «Синергия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2022. На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 28.02.2022 и 01.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО5. 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, поданного до даты ДТП от 19.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО ААВ № был украден. Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, и основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали. Просит взыскать с ФИО5 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб..

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда г.Ульяновска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>; ФИО5 является собственником ТС <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что 19.01.2022 в 14-10 час. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, отчего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ААВ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов.

Как следует из материалов выплатных дел АО «АльфаСтрахование», по обращениям ФИО5 и ФИО1, ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, составляет 414000,00 руб., ущерб причиненный ТС <данные изъяты> составляет 491100,00 руб..

На основании поступившего заявления ФИО5 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 28.02.2022 и 01.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО5.

На основании поступившего заявления ФИО1, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 22.03.2022 и 23.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО1.

Как следует из уведомления ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, Заявлению о преступлении, совершенном в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 21.12.2021, бланки полисов ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были украдены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В соответствии с абзацам 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником ТС <данные изъяты> с 25.11.2016 по 20.09.2022 являлся ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, обстоятельства для применения в отношении ответчиков солидарной ответственности по делу не установлены, гражданская ответственность виновного водителя в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 таких доказательств суду не представил, как и возражений относительно заявленных к нему требований.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом, РСА возместил расходы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения, в пользу ФИО5 и ФИО1, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО6.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 400000+400000=800000 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО6, при этом в иске к ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО2 ФИО16 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 руб. +12500 руб.=25000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 800 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000,00 руб..

В иске к ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО2 ФИО20 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бирюкова