77RS0021-02-2022-010809-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года

15 ноября 2022 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Пучкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6838/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; штраф; моральный вред в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-3/17/7(2) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 462, назначение квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 3, проектная площадь: 59,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.1. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 июня 2022 года. 13 февраля 2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.1(кв)-3/17/7(2) (АК) от 19 декабря 2020 года. В период эксплуатации квартиры были обнаружены существенные строительные недостатки объекта. Согласно отчету б/н ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-3/17/7(2) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.2/2.

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 462, назначение квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 3, проектная площадь: 59,10 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

13 февраля 2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.1(кв)-3/17/7(2) (АК) от 19 декабря 2020 года.

В период эксплуатации квартиры были обнаружены существенные строительные недостатки объекта.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.1(кв)-3/17/7(2) (АК) от 19 декабря 2020 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно отчету б/н ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Эксперты установили, что объект долевого строительства - квартира № 462 по адресу: адрес, д, 24, корп. 3, имеет недостатки (дефекты), обусловленные несоблюдением Застройщиком действующих строительно-технических норм и правил (см. Таблицу № 1.1 и фотоматериалы).

Объект долевого строительства - квартира № 462 по адресу: адрес имеет отступления от условий, предусмотренных договором № БунЛуг-2.1(кв)-3/17/7(2)(АК) от 19 декабря 2020 года, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом Передаточного акта от 13 февраля 2022 года.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Таким образом, общая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Установленные дефекты в исследовании по вопросу 1 (см. Таблицу № 1.1) в квартире, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением Застройщиком нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Е. Жребец