Судья Петренко М.Н. материал № 22-4892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года
Судья Ростовского областного ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рейзвига А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Рейзвига А.А. о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 в отношении осужденного ФИО2 в соответствие с действующим законодательством РФ и снижении размера наказания.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Цыцориной Е.А., мнение прокурора Горбачева Г.И., просившего постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2010 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей постановлено рассрочить на 25 месяцев, с ежемесячными платежами по 16 000 рублей.
Адвокат Рейзвиг А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 в отношении осужденного ФИО2 в соответствие с действующим законодательством РФ и снижении размера наказания осужденному.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года ходатайство адвоката Рейзвига А.А. удовлетворено, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 в отношении ФИО2 приведен в соответствии с действующим законодательством РФ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 №383-ФЗ) на ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Рейзвиг А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в части размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, вынести новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что оспариваемое постановление суда ухудшает положение осужденного, поскольку приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2010 года ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, что составило 80% от максимальной суммы штрафа в 500 000 рублей, а после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством РФ назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей составляет 83,33% от максимальной суммы штрафа в 300 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Цыцорина Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рейзвига А.А. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Из ч. 2 ст. 10 УК РФ следует, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Рейзвига А.А. в интересах осужденного ФИО2 не нарушены.
Из представленного материала усматривается следующее.
ФИО2 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 по ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с рассрочкой на 25 месяцев ежемесячными платежами по 16 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.07.2010.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.05.2023 (л.м. 5), наказание по указанному приговору суда в виде штрафа осужденным ФИО2 не исполнено, размер неисполненного наказания составляет 290 927,03 рублей.
Суд первой инстанции проверил состоявшийся в отношении ФИО2 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 на предмет соответствия действующему законодательству, с учетом вносимых в него изменений исследовал и оценил все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденного, и пришел к обоснованному выводу о внесении отдельных изменений приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с введением в действие Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ пункт 2 примечаний к ст. 198 УК РФ изложен в следующей редакции: крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.
Эти положения закона судом первой инстанции были обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного, поскольку внесенное Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ в УК РФ изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд первой инстанции привел приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 в отношении ФИО2 в соответствие с указанным законом, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 №383-ФЗ) на ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).
С учетом положений УК РФ, регламентирующих определение вида и размера наказания, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно смягчил назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.
Иных изменений в законодательство, улучшающих положение осужденного ФИО2, внесено не было.
Таким образом, вопрос о смягчении осужденному ФИО2 наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 ввиду применения нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, судом разрешен надлежащим образом, выводы суда первой инстанции в постановлении являются обоснованными, мотивировка принятого судом решения сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости смягченного ФИО2 наказания, в связи с непропорциональным его смягчением судом, апелляционная инстанция признает надуманными и необоснованными, поскольку смягчение осужденному наказания в процентном соотношении от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, не предусмотрено действующим уголовным законом.
В апелляционной жалобе адвоката Рейзвига А.А. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2010 в отношении ФИО2 приведен в соответствии с действующим законодательством РФ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 №383-ФЗ) на ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рейзвига А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: