УИД 72RS0025-01-2025-004040-33Дело № 2-7616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 077,33 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 1 453,87 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» обязуется передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость объекта составила 3 950 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. После завершения строительства объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом при участии эксперта был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра объекта, который был вручен представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией об устранении выявленных недостатков. Повторная приемка объект долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что выявленные недостатки жилого помещения ответчик был обязан устранить в течение 45 дней с момента получения претензии – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан истцу с устранёнными недостатками только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 077,33 руб., которую истец рассчитывает исходя из стоимости устранения выявленных недостатков в размере 290 000 руб., определенных отчётом ООО «Союз экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» обязуется передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость объекта составила 3 950 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

При приемке объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанный объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к в ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

При этом ч. 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ приведенных положений Закона указывает на то, что по смыслу части 5 статьи 8 закона основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению качества объекта (части 1 и 2 ст. 7 того же Закона).

При этом приведенные выше нормативные положения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывают на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Закона.

Согласно части 8 ст. 8 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в случае принятия объекта долевого строительства с недостатком у участника долевого строительства сохраняется право требовать его устранения, а также привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки при нарушении сроков устранения недостатков.

Вместе с тем в случае обнаружения недостатков при приемке объекта, если необходимость их устранения приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, это может создавать основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 ст. 6 Закона.

Приведенные нормативные положения указывают на то, что связанные с устранением недостатков отношения, урегулированные частью 8 статьи 8 Закона и предполагающие в том числе ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков, возникают, как правило, после приемки объекта долевого строительства, в то время как до этого, если выявление недостатков влечет отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик может нести только ответственность за просрочку передачи объекта, если такая просрочка возникает.

Иной подход приводил бы к возложению на застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение, связанное с выявлением недостатков объекта долевого строительства, в виде неустоек как за просрочку передачи объекта, так и за совпадающую по времени просрочку устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, необходимых участнику долевого строительства.

Более того, такой подход означал бы, что даже в случае, если срок передачи объекта еще не истек, но при его осмотре (при готовности застройщика к досрочной передаче) выявлены недостатки, вследствие которых участник долевого строительства отказался от подписания передаточного акта, это все равно не исключало бы ответственность застройщика за просрочку устранения недостатков, что явно не соответствует существу правового регулирования отношений, связанных с передачей объекта, и положениям ч. 5 ст. 8 Закона.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира была лишь осмотрена истцом, но не принята. При этом у застройщика имеется только право, а не обязанность передать квартиру, поскольку не наступил срок такой передачи, установленный заключенным с участником долевого строительства договором.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, соответственно, суд полагает, что сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влечет лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создает оснований для вывода об обязанности застройщика устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта (иного документа о передаче, одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта). Ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцом и последующего предъявления им требований, связанных с такими недостатками.

В данном случае истец требует взыскания с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований об устранении недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически объект долевого строительства с устраненными недостатками передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что права истца со стороны ответчика не нарушены: квартира передана ему в установленный договором срок и надлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин