Дело № 2-5688/2022

(34RS0002-01-2021-010127-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО4, ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11, Долговой ФИО12 к ФИО8 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, ООО «Тикане» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, двигался по шоссе Авиаторов со стороны <адрес> на пересечении <адрес> совершил маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль перевернулся, и водитель ФИО4 получил травмы в виде ушибов и ссадин, не повлекшие вреда здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП является ООО «Тикане» р. Мордовия, ИНН <***>, ОРГН <***>.

Согласно устным пояснениям водителя ФИО8, он является сотрудником ООО «ТИКАНЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ННН №.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 407 228 рублей.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия, где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение истцу ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕК 484 750, под управлением ФИО8 принадлежит на праве собственности ООО «Тикане».

Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Кроме того, в результате ДТП здоровью водителя ФИО4 причинен вред, связанный с причиненной ему физической болью при переворачивании автомобиля, шоком, ушибами и ссадинами при ударе о выступающие части внутреннего интерьера автомобиля после взаимодействия с автомобилем Мердседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750, под управлением ФИО8

При определении размера компенсации морального вреда судом должен быть учтен тот факт, что телесные повреждения ФИО4 получены посредством автомобиля, который является средством повышенной опасности, обстоятельства ДТП (факт переворачивания автомобиля потерпевшего, отсутствие добровольного возмещения вреда ответчиками).

В результате ДТП водителю ФИО4 причинены травмы, не повлекшие вреда здоровью, однако имевшие отдаленные последствия. В настоящее время ФИО4 в связи с плохим самочувствием, которое он связывает с последствиями перенесенного ДТП, обратился за медицинской помощью в ООО НПО «ЮГМЕД» и проходит лечение и обследование по поводу синдрома ВБН, дорсопатии шестого отдела позвоночника, остеноневратческого синдрома. С учетом изложенных обстоятельств моральный вред, причиненный ДТП, истец ФИО4 оценивает в сумму 50 000 рублей.

Согласно квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за участие в качестве представителя ФИО1 к ФИО8, ООО «Тикане» о возмещении вреда имуществу в Дзержинском районном суде города Волгограда оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

По указанным основаниям истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО8 ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Долговой ФИО17 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в размере 1 007 228 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования ФИО4, ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с ФИО8 ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Долговой ФИО21 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в размере 1 007 228 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 236 рублей. Все расходы возложить на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования ФИО4, ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с ФИО8 ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО23 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования ФИО4, ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с ФИО8 ФИО24, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО26 ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Долговой ФИО28 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в размере 942 900 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 236 рублей. Все расходы возложить на ответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка: вместо неверно указанного лица САО «РЕСО-Гарантия» должно быть верно указано лицо ООО «СК «Согласие», требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцы не предъявляли, по делу САО «РЕСО-Гарантия» является третьим лицом, ООО «СК «Согласие» - ответчиком, к ООО «СК «Согласие» требования истцами предъявлены. Таким образом, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО8 ФИО29, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО7 ФИО30 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО31, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Долговой ФИО32 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в размере 942 900 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 236 рублей. Все расходы возложить на ответчиков.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 Пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка: вместо неверно указанного лица САО «РЕСО-Гарантия» должно быть верно указано лицо ООО «СК «Согласие», требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцы не предъявляли, по делу САО «РЕСО-Гарантия» является третьим лицом, ООО «СК «Согласие» - ответчиком, к ООО «СК «Согласие» требования истцами предъявлены. Таким образом, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО8 ФИО33, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО7 ФИО34 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО35, общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Долговой ФИО36 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в размере 942 900 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 236 рублей. Все расходы возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 Полагает, что, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО7 ФИО37, Долговой ФИО38 к ФИО8 ФИО39, обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, отменено, иск ФИО4, ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что собственником грузового-бортового автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по шоссе Авиаторов со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является работником ООО «Дентро» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ совершил маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершил опрокидывание на правый бок, допустил ДТП, водитель ФИО4 получил травмы в виде ушибов и ссадин, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тикане» р. Мордовия (ИНН <***>, ОРГН <***>), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахована в CАО «ЭРГО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕК 484 750, застрахована в CАО «РЕСО Гарантия», полис ННН №.

Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 1 407 228 рублей, с учетом износа – 808 962 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «РЕСО Гарантия» на основании заявления ФИО1 произвело страховую выплату за причиненный имущественный ущерб в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1

Кроме того, как установлено из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тикане» р. Мордовия (ИНН <***>, ОРГН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикане» (Арендодатель) и ООО «Дентро» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» (Арендодатель) обязуется передать ООО «Дентро» (Арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ООО «Дентро» (Арендатор) обязано осуществлять расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выступать страхователем и быть выгодоприобретателем по договорам страхования арендуемых транспортных средств (п. 4.2.4., п. 4.3.2. договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, указано в Приложении № к договору аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Тикане» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств №ТЮЛ, в рамках которого застрахована дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 007 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с п. 10.1.3.4 Правил страхования для получения страховой выплаты страхового возмещения Потерпевший, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения должен представить: читаемую схему ДТП, объяснения участников ДТП, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, свидетельство о регистрации ТС, читаемую справку из ГИБДД, гражданский паспорт собственника ТС, читаемый акт осмотра повреждённого ТС, фотоматериалы повреждённого ТС читаемые, читаемый расчет повреждений повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 007 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» копию паспорта собственника ТС, затем направила в адрес ООО «СК «Согласие» копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта собственника ТС.

Согласно экспертному заключению «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 931 032 рубля 55 копеек, с учетом износа – 538 897 рублей 75 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» №у-2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет 1 342 900 рублей, стоимость узлов и деталей – 893 135 рублей, стоимость узлов и деталей с учётом износа – 446 567 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 694 830 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 887 рублей, остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования – на основании специализированных торгов, составляет 93 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «Валькирия» №у-2022, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Валькирия» №у-2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что в рамках договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Тикане» (Страхователь), застрахована дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.1. договора страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящим договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 1. договора страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с настоящим Договором объектами страхования являются интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства; имущественные интересы лица, ответственность которого застрахована (Страхователя, Владельца ТС, Водителя ТС), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС.

Поскольку договор ДСАГО является добровольным договором страхования, на него не распространяются положения Закона об ОСАГО, и правоотношения регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, что предполагает полный принцип возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае представитель ответчика ООО СК «Согласие» не доказал превышение требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

С учетом изложенного сумма, взыскиваемая в пользу истца, не может превышать среднерыночной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, в размере 694 830 рублей.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО8, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Между собственником транспортного средства, водитель которого являлся виновником спорного ДТП, и ответчиком ООО СК «Согласие» заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, при этом САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Валькирия» №у-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет 1 342 900 рублей, стоимость узлов и деталей – 893 135 рублей, стоимость узлов и деталей с учётом износа – 446 567 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 694 830 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 887 рублей, остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования – на основании специализированных торгов, составляет 93 000 рублей.

Величина затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила 601 830 рублей, исходя из следующего расчета: 694 830 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия) – 93 000 рублей (остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины истца, определенная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования – на основании специализированных торгов).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, выплатив истцу ФИО1 указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 на основании договора ДСАГО страховое возмещение в размере 201 830 рублей, исходя из следующего расчета: 601 830 рублей (сумма причиненного автомобилю истца ущерба) - 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу по полису ОСАГО). В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании возмещения убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ООО «Тикане», ООО «Дентро» о возмещении убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, суд полагает необходимым отказать.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО8, ООО «Тикане», ООО «Дентро», ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ФИО4 нравственных страданий, связанных с причиненной истцу физической болью при переворачивании автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в спорном ДТП, шоком, ушибами и ссадинами при ударе о выступающие части внутреннего интерьера автомобиля.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 47 39 04750 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершил опрокидывание на правый бок, допустил ДТП, в результате чего ФИО4 причинены травмы, не повлекшие вреда здоровью, однако имевшие отдаленные последствия.

Так, ФИО4 в связи с плохим самочувствием, которое он связывает с последствиями перенесенного ДТП, обратился за медицинской помощью в ООО НПО «ЮГМЕД» и проходил лечение и обследование по поводу синдрома ВБН, дорсопатии шестого отдела позвоночника, остеноневратческого синдрома.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО1 - ФИО5, в результате вышеуказанного ДТП здоровью водителя ФИО4 причинен вред, связанный с причиненной ему физической болью при переворачивании автомобиля, шоком, ушибами и ссадинами при ударе о выступающие части внутреннего интерьера автомобиля после взаимодействия с автомобилем Мердседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, после спорного ДТП ФИО4 находился на лечении у невролога с диагнозом дорсопатия шейного отдела позвоночника, страдал сильными головными болями. Данное обстоятельство подтверждено справкой ЮгМед + ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМеД» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства подтверждают, что в результате спорного ДТП ФИО4 испытывал физическую боль, перенес опасения за свою жизнь и здоровье. Таким образом, факт причинения морального вреда ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вред здоровью ФИО4 причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО8 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Дентро», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ООО «Дентро», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу моральный вред. В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО8, ООО «Тикане», ООО СК «Согласие» суд полагает необходимым отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного ФИО4 вреда, учитывая обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно: обстоятельства совершения ДТП, степень вины ФИО8, причинение вреда по неосторожности, физические и нравственные страдания ФИО4

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дентро» в пользу ФИО4 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истцов ФИО4, ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании Волгоградского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, частную жалобу на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО4, ФИО1 без рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истцов работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ФИО4, их исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 236 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ФИО4, то с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 236 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 236 рублей, предъявленного к ФИО8, ООО «Тикане», ООО «Дентро» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 – вопросы № №, на ответчика ООО «СК «Согласие» - вопросы № и №.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 218 рублей, с ответчика ООО «Дентро» - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 ФИО40, Долговой ФИО41 к ФИО8 ФИО42, обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Долговой ФИО43 страховое возмещение в сумме 201 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 236 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу ФИО7 ФИО44 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании возмещения убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО45, Долговой ФИО46 к ФИО8 ФИО47, обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина