РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4010/2022 по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате халатности со стороны ФИО3, ее малолетней дочери был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца, действующей в интересах малолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4 сумму в размере 1000000 руб.

29.08.2022 определением суда произведена замена ответчика на Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» (далее по тексту - МБУ г. Астрахани «Зеленый город»), в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, в суд не поступали.

Третье лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в период с 20.00 час. до 20.53 час. на малолетнюю ФИО4 произошло обрушение облицовочной части постамента памятника «им. В.И.Ленина» в парке культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего малолетняя ФИО4 получила телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома левой подвздошной кости. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Это телесное повреждение соответствует тяжкому вреду здоровью.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 был осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором установлена вина заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» ФИО3 в бездействии, связанном с невыполнением Учреждением задания по текущему уходу и содержанию памятников, которое включает в себя, перекладку облицовочной плитки, замену облицовки плитки памятников, замену облицовки мраморных, гранитных плит памятников, в том числи и памятника «им. В.И. Ленина», находящегося в парке им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: <адрес> что состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходя из того, что ФИО3 не принял должных мер, входящие в его служебные полномочия как должностное лицо МБУ г. Астрахани «Зеленый город», проявил преступную халатность, не осуществил работы по перекладки облицовочной плитки памятника, находящейся в аварином состоянии, не дал соответствующих указаний для выполнения этих целей руководителям и работникам подчиненных структурных подразделений учреждения, не принял иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленные на предотвращение причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И.Ленина, вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что факт причинения малолетней морального вреда в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, при этом моральный вред подлежит возмещению МБУ г. Астрахани «Зеленый город».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, за которую действует ее законный представитель ФИО2, суд учитывает характер причиненных малолетней ФИО4 телесных повреждений, физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть наступивших для нее последствий, малолетний возраст потерпевшей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, требований разумности, справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

ФИО2 является матерью малолетней ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении.

Исходя из того, что ФИО2, являясь матерью ФИО1 имеет законное право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее ребенку действиями должностного лица МБУ г. Астрахани «Зеленый город», и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, установление факта причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО4, степень родства, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ г. Астрахани «Зеленый город» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.