Дело №2-333/2025 года
УИД 07RS0004-01-2025-000265-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 16 сентября 2025 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачкановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 183 599 рублей 08 копеек под 18.49% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства №
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и перечислил указанную сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. На дату обращения в суд с исковым заявлением обязательства перед Банком не исполнены. Собственником залогового имущества является ФИО1 Указывая, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, как и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Направленное в адрес ответчика ФИО4 уведомление возвратилось с пометкой «истёк срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Третье лицо – ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 183 599 рублей 08 копеек под 18.49% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства №.
В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Обязательство ФИО5 перед Банком не исполнено.
На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из ответов УГИБДД МВД по КБР следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства №, впоследствии договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство реализовано ФИО3, который в свою очередь продал транспортное средство ФИО4, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственником транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4
Судом протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, отказав в требованиях к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ввиду того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения вышеназванных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 698 179 рублей 59 копеек, применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением к ней дисконта в размере 43,35%, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство марки №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 698 179 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова