Дело № 2-273/2025 (2-3963/2024)
УИД 70RS0004-01-2024-004867-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности серии 70АА 1887541 от 17.10.2023 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI254966404. Согласно документам ГИБДД, виновником в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla, г/н №, ответственность которого была застрахована полисом от 29.05.2023. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № составил 2669951,53 руб., которые истец выплатил потерпевшему. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 2269951,53 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19550 руб.
Представитель истца ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразив несогласие с заключением эксперта в части повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 11.06.2024 по адресу: Кемеровская область, автомобильная дорога 57 км.+500 метров А18 подъезд к Томск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023.
Из объяснений ФИО2 от 11.06.2023 следует, что 11.06.2023 он управлял автомобилем, двигался по автодороге подъезд г. Томск со стороны г. Юрга, на 57 км., потерял бдительность и неверно выбрал боковой интервал до идущего навстречу автомобиля, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, после чего совершил съезд в кювет по встречной стороне дороги.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.06.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla г/н №, неверно выбрал безопасный боковой интервал навстречу движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспорена ответчиком.
Согласно страховому полису «Каско» серия AI 254966404 от 22.03.2023, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г/н №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» на срок с 23.03.2023 по 22.03.2024, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5
Согласно электронному страховому полису серии ХХХ 0316702126 от 29.05.2023, гражданская ответственность ФИО2 в период с 31.05.2023 по 30.05.2024 застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство - Toyota Corolla г/н №, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля, указан ФИО2
Таким образом, автогражданская ответственность и потерпевшего ФИО5, и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом потерпевши был застрахован также по договору добровольного страхования.
По факту ДТП владелец автомобиля ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
Согласно калькуляции на ремонт по убытку №728-75-4770886/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № составляет 2699951,53 руб.
Платежным поручением №123133 от 01.09.2023 подтверждается выплата ФИО5 денежных средств в размере 2269951, 53 руб. в качестве возмещения по договору добровольного страхования имущества по полису №АI254966404.
Платежным поручением №126134 от 04.09.2023 подтверждается выплата ФИО5 денежных средств по полису CL№ в размере 400000 руб.
Таким образом, в результате произошедшего СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в общей сумме 2669951, 53 руб.
В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, и перечень повреждений оспаривалась ответчиком, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Легенда».
Согласно заключению эксперта №273/25 от 12.06.2025, автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н № в результате ДТП произошедшего 11.06.2023 получены следующие повреждения: блок фара передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка задней двери левой, панель боковины задняя левая, усилитель задней левой арки, бампер задний, кронштейн крепления левый заднего бампера, грязезащитный щиток, защита топливного бака, топливный бак, воздуховод задней левой боковины, подножка левая, диск колеса задний левый обивка крыши, блок управления Air Bag, датчик Air Bag передней левой двери, датчик Air Bag задней левой двери, подушка безопасности, диск заднего правого колеса, молдинг левый задней двери, амортизатор задний левый, задний мост, рама, уплотнитель задней левой двери, шина Drigstone Dueler H/T265/60/R18- 2 шт., крепление переднего бампера левой, защита штатного порога труба, карданный вал, задний левый фонарь, щиток заднего бампера левый, тяга задняя поперечная.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 2218000 руб., с учетом износа - 1859300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н № на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 4275000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не требуется.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Ответчиком размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для критического отношения к выводам эксперта.
При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, судом было установлено, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к СПАО «Ингосстрах» переходит требование к ФИО2 в части, превышающей эту сумму.
На основании изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 1818000 руб. из расчета: 2218000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО), в указанной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом ФИО4, членом Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого является возмездное оказание услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в процессе суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Приложением №2 к данному договору предусмотрены тарифы вознаграждения исполнителя в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации.
Счетом на оплату №43 от 16.08.2024 подтверждается оплата услуг в размере 34725 000 руб. по договору №1 от 16.08.2024.
Вместе с тем, истцом не доказано несение заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 5000 руб. на составление искового заявления к ФИО2 Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, а не исполнителем по договору ФИО10., в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют сведения о возможности привлечения исполнителем третьих лиц к оказанию услуг по договору, договор поручения либо иные доказательства, подтверждающие поручение исполнителем составления искового заявления к ФИО2 иным лицам, суду не представлены. Истцом также не представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления к ФИО9 в отсутствие указанного акта суд лишен возможности установить факт оплаты 5000 руб. за подачу иска к ФИО2 по приложенному к исковому заявлению платежному поручению по оплате услуг в размере 34725000 руб.
При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. не подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15657,6 руб. (19550*80,09%).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Легенда», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 28.01.2025.
При этом, как следует из заявления ООО ЭК «Легенда», счета на оплату №73 от 07.06.2025, общая стоимость экспертизы составила 38 000 руб., денежные средства в размере 28 000 руб. ФИО2 перечислил на счет экспертной организации.
Поскольку часть денежных средств в счет оплаты экспертизы была внесена ответчиком на депозитный счет, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ответчиком на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, подлежат перечислению экспертному учреждению в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 1818 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657,6 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Легенда» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенные на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области 28.01.2025 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, по следующим реквизитам:
Наименование получателя: ООО «Экспертная компания «Легенда»,
ИНН №
634058, <адрес>
Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <адрес>
БИК №,
Сч. №,
Сч. №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-273/2025 (2-3963/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-004867-57) в Советском районном суде г. Томска.