Решение по делу № 2А-3991/2023 от 03.10.2023

Дело № 2а-3991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании договора купли—продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником жилого дома, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты недвижимости имеют назначение — жилое, наименование — жилой дом, вид разрешенного использования — жилой дом, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № — земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 419 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из реестровой книги №‚ 6-8-522, выданной МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ, первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 — целое, согласно выписке из протокола № Заседания от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. Согласно договору купли - продажи Азово - Черноморской Краевой ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 продала целое домовладение ФИО5 Согласно свидетельству о праве на наследство 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №н право собственности на целое домовладение после смерти ФИО5 перешло к ФИО6 Согласно договору купли — продажи 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО6 продала целое домовладение ФИО7 Согласно договору купли - продажи 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №—4с ФИО7 продала 1/5 доли домовладения ФИО8 Согласно договору купли — продажи 1—й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО7 продала 1/5 доли домовладения ФИО9 Согласно договору купли - продажи 1—й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО9 продала 1/5 доли домовладения ФИО10 Согласно договору купли - продажи 1—й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №-Зс ФИО8 продал 1/5 доли домовладения ФИО11 Согласно договору купли — продажи 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №—1с ФИО10 продала 1/5 доли домовладения ФИО12 Согласно договору мены 1—й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №—с—41 после ФИО11 право собственности на 1/5 доли домовладения перешло к ФИО13 Согласно договору дарения 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №-С—1263 ФИО7 подарила 1/10 доли домовладения ФИО13 Согласно договору купли — продажи 1—й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №—с-222 ФИО12 продала 1/5 доли домовладения ФИО14 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №н-3229 право собственности на 1/2 доли домовладения после смерти ФИО7 перешло к ФИО14 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 7—й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №—913 право собственности на 3/10 доли домовладения после смерти ФИО13 перешло к ФИО15 Согласно договору купли — продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 продал 3/10 доли домовладения ФИО3 Согласно договору купли — продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №—2012 ФИО14 продал 2/ 10 доли домовладения ФИО16 Согласно договору купли - продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 продал 1/2 доли домовладения ФИО17 Согласно договору дарения доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 подарил 2/10 доли домовладения ФИО2

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перераспределены доли спорного домовладения следующим образом: доля ФИО2 - 70/100, доля ФИО3 — 11/100, доля ФИО17 - 19/100.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен раздел спорного домовладения на два жилых дома - жилой дом <адрес> площадью 87, 9 кв.м (в пользу ФИО3, ФИО17)

Таким образом, указанные объекты всегда имели статус домовладения, земельный участок формировался под домовладением и имеет разрешенное исгюльзование — индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы как собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 419 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, обратились в Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Письмом Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 2.9.2 административного регламента № муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в письме указано, что дом, расположенный на спорном земельном участке, имеет признаки многоквартирного дома.

По мнению административных истцов, отказ административного ответчика не обоснован, поскольку домовладение по адресу: <адрес>, не является многоквартирным домом, а является домовладением, находящимся в общей долевой собственности истцов.

Административные истцы полагают, что право пользования земельным участком перешло к ним в силу требований земельного законодательства и зависит от объема прав его предшественников, которые ранее пользовались земельным участком на праве бессрочного пользования. Правовое значение имеет не дата возникновения права собственности на строения, а правовой статус земельного участка на момент возникновения у истца (его предшественников) права собственности на строения.

Также в иске указано, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, границы и площадь земельного участка установлены в законном порядке, спора о порядке пользования земельным участком не имеется. Административные истцы пользуются земельным участком на праве бессрочного пользования, поэтому имеют право получить в собственность бесплатно земельный участок.

На основании изложенного административные истцы просят суд:

- признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно;

- признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административных истцов ФИО18, которая административный иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме;

- представитель административного ответчика ФИО19, который административный иск не признал, просил в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что ФИО3 (11/100 в праве на ), ФИО1 (19/100) и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 - 11/100 в праве на собственности на жилой дом литер А; ФИО1 - 19/100 в праве на собственности на жилой дом литер А; ФИО2 собственник жилого дома, литер <адрес>

Письмом Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Ог-у/164 административным истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 2.9.2 административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 87). Также в письме указано, что дом, расположенный на спорном земельном участке, имеет признаки многоквартирного дома.

Несогласившись с данным решением административного ответчика, административные истцы обратились в суд с данным административным иском.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика. При этом суд исходит из того, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону» постановляем Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 87 утвержден административный регламент № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

В силу подп. 14 п. 2.9.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Применительно к изложенному вывод административного ответчика о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, нельзя признать обоснованным, так как в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные постановления, а именно:

- решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым перераспределены доли домовладения по адресу: <адрес>, следующим образом: доля ФИО2 - 70/100, доля ФИО3 — 11/100, доля ФИО17 - 19/100;

- решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым осуществлен раздел спорного домовладения на два жилых дома - жилой дом литер «А2», площадью 206, 5 кв.м (в пользу ФИО2) и жилой дом литер «А», площадью 87, 9 кв.м (в пользу ФИО3, ФИО17).

Кроме того, из совокупности других представленных по делу доказательств следует, что указанные выше жилой дом литер «А2» и жилой дом литер «А» являются жилым домом, сблокированным из двух строений (разной этажности, но не превышающей 3 этажей), что согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать данное строение как объект индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что принадлежащие истцам строения являются многоквартирным жилым домом, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая, что других причин для вывода о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также то, что по имеющимся в деле доказательствам не установлено иных предусмотренных п. 2.9.2 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, то оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать законным и в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку предложенный административными истцами способ восстановления нарушенного права - признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок - не может быть применен судом в рамках данного дела, так как принятие такого решения в силу Административного регламента и указанных выше норм права относится к исключительной компетенции Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

В настоящее время административные истцы не лишены права повторно обратиться в Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо в суд с иском о признании права собственности (в порядке ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-у/164.

В остальной части административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 11.10.2023 года.