Дело № 2-480/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000336-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования от 02.07.2012 № 1835860/12И в период с 12.09.2023 по 10.01.2025 в сумме 1 557 560 руб. 05 коп., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 1 057 560 руб. 05 коп.; неоплаченная пени – 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 576 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.03.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «БМ-Банк», на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, представитель АО «БМ-Банк» и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1347/2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 02 июля 2012 года №1835860/12И по состоянию на 11 сентября 2023 года в размере 2 879 143 руб. 29 коп. в том числе: остаток основного долга 1 763 685 руб. 21 коп., неоплаченные проценты в размере 715 458 руб. 08 коп., неустойка в размере 400 000 руб. Также с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 323 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 380 руб. Взыскание долга обращено на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 02.07.2012 между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО5 был заключен договор ипотечного кредитования №1835860/12И, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 2350000 руб. 00 коп. под 14,5% годовых, на срок до 18 июня 2042 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке.

Согласно п.2.4 Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, Заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде залога имущества, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 2 июля 2012 года.

По условиям Договора заемщики обязались возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленные графиком, приведенным в тексте договора.

За несвоевременную уплату Банку кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 Договора).

Не оспаривается, что 01.01.2022 ПАО «Запсибкомбанк» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

26.11.2021 между цедентом ПАО «Запсибкомбанк» и цессионарием АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» заключен договор уступки прав (требований) №1 с приложением к нему, согласно которому, право требования долга с должника ФИО2 на сумму 2 647 520 руб. 69 коп. и объект залога: квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ЯНАО, ..., перешло истцу.

Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является правопреемником ОАО «Запсибкомбанк» в сложившихся правоотношениях.

В исковом заявлении АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом и неустойку, ссылалась на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, удержанная с ответчика денежная сумма должна быть направлена в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения и процентов, взысканных решением суда от 13 ноября 2023 года.

В связи с этим, учитывая, что договор ипотечного кредитования от 02 июля 2012 года №1835860/12И расторгнут не был, ответчик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых вплоть до фактического погашения задолженности по основному долгу, т.е. до 10 января 2025 года (дата уплаты осинового долга по договору ипотечного кредитования).

С учетом того, что решением суда от 13 ноября 2023 года задолженность по договору ипотечного кредитования взыскана на 11 сентября 2023 года, требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании процентов за пользование займом за последующий период – с 12.09.2023 по 10.01.2025 – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако представленный истцом расчет не соответствует условиям договора, поскольку не соответствует графику уплаты процентов, указанному в п. 2.1 договора ипотечного кредитования от 02 июля 2012 года №1835860/12И.

На что было указано в возражениях ответчика, относительно заявленных требований, данные возражения вместе с расчётом ответчика, направлялись в адрес истца, однако истец возражений не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2023 по 10.01.2025 в размере 292 820 руб. 54 коп., согласно графику уплаты процентов, указанному в п. 2.1 договора ипотечного кредитования от 02 июля 2012 года №1835860/12И.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченные пени (неустойку) в размере 500 000 руб.

Поскольку договорная неустойка значительно превышает установленное Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение, следовательно, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца неустойка подлежит снижению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и возникновения у истца значительных убытков не представлено.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, с учетом отсутствия отрицательных последствий допущенного заемщиком нарушения, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 071 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования от 02 июля 2012 года №1835860/12И за период с 12.09.2023 по 10.01.2025 в сумме 342 820 руб. 54 коп., в том числе неоплаченные проценты по кредиту – 292 820 руб. 54 коп., неоплаченная пени (неустойка) – 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 071 руб., а всего 353 891 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.

Председательствующий ...

...

...