УИД: 31RS0№-37 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истицы и её представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук 15,6 HP 255 G 83V5H6EA (FHD/IPS) Ryzen 5 5500U/8192/SSD 256/UMA/DOS/Silver, серийный номер № за 51 999 руб. Гарантия на товар оставляет 12 месяцев. В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика стоимость товара - 51 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) - 80 0718,64 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что после приобретения ноутбука обнаружила недостаток - не работает USB порт. Для замены некачественного товара на аналогичный, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истица передала ноутбук ответчику для проверки качества товара. По результатам проверки выдано техническое заключение № КГ6-021956 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на причину заявленного недостатка - механическое повреждение контактов в разъеме USB портов. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с требованием о замене товара на товар этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в её удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что в приобретенном истицей товаре имеется механическое повреждение.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная неисправность в ноутбуке - механическое повреждение разъемов 2 USB портов.

По выводам эксперта дефект в ноутбуке произошел после сдачи на диагностику в магазин, имеет место неквалифицированный ремонт. Ноутбук имеет существенный недостаток не позволяющий эксплуатировать товар по назначению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, ноутбук относится к категории технически сложных товаров, принимая во внимание, что истица отказалась от товара в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, указав в претензии на наличие недостатков (не работают USB порты). Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 57 ГПК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу относится наличие в товаре заявленных истцом недостатков, причин их образования.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук 15,6 HP 255 G 83V5H6EA (FHD/IPS) Ryzen 5 5500U/8192/SSD 256/UMA/DOS/Silver, серийный номер №, за 51 999 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантия на товар оставляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду (проверка качества) № № ноутбук принят в сервисный центр ДНС для проверки качества в связи с неисправностью - не работает USB (со слов клиента).

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано техническое заключение № КГ6-021956, согласно которому товар имеет недостатки – не работаю USB порты, механическое повреждение контактов разъема USB порты (погнуты), данное повреждение не отнесено к гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о замене товара на товар этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в её удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что в приобретенном истицей товаре имеется механическое повреждение.

Для выяснения причин неисправности товара истица обратилась в ООО «Перспектива 24-Шебекино». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная неисправность в ноутбуке свидетельствует о том, что устройство имеет критический дефект, выраженный в механическом повреждении разъемов двух USB портов. Данный дефект не мог возникнуть в результате подключения к USB портам периферийных USB устройств, поскольку архитектура данных устройств не позволяет механически повредить разъемы USB портов. По выводам эксперта дефект в ноутбуке произошел после сдачи на диагностику в магазин, имеет место неквалифицированный ремонт. Ноутбук имеет существенный недостаток не позволяющий эксплуатировать товар по назначению.

Стоимость услуг эксперта ООО «Перспектива 24-Шебекино» составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица в претензионном порядке потребовала вернуть средства и расходы на экспертизу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которой в предъявленном ноутбуке HP 255 G8 3V5H6EA (FHD/’TN) Ryzen 5 5500U/8192/SSD 256/UMA/DOS/Silver, серийный №№ выявлены следующие дефекты: usb-разъем № находится в нерабочем состоянии (погнуты контакты с внешней стороны usb-разъема) - данный дефект механический, эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации при чрезмерном механическом воздействии на контакты; usb-разъем № работает некорректно (погнуты контакты с внешней стороны usb-разъема) - данный дефект механический, эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации при чрезмерном механическом воздействии на контакты. Эксперты пришли к выводу, что однозначно определить момент возникновения данных недостатков не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы эксперты обнаружили следы неквалифицированного вскрытия корпуса ноутбука: следы жирных рук/отпечатки пальцев на внутренней части корпуса ноутбука. Следы неквалифицированного отключения/подключения матрицы ноутбука: криво вставленный шлейф матрицы в соответствующий разъем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе истицы устанавливал в ноутбуке программное обеспечение, после его установки при подключении в usb-разъем мышки выяснилось, что он не работает, второй usb-разъем работал.

Согласно представленной ответчиком видеозаписи произведенной в день покупки истицей товара, продавцом товар из заводской коробки не вынимался, ноутбук находился в зале магазина, истицей приобретался витринный, продавцом ноутбук не включался, usb-разъемы не осматривались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перед передачей истице товара производилась проверка качества, опровергаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не демонстрировал истице usb-разъемы и их работоспособность не проверялась.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № ноутбук принят в сервисный центр ДНС для проверки качества в связи с неисправностью - не работает USB (со слов клиента).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работник ответчика, перед тем как принять ноутбук на проверку в течение 30 минут проверял товар, не работал один usb-разъем. При проведении осмотра работник ответчика визуально не определил причину – повреждение контактов usb-разъемов.

Таким образом, данный недостаток не мог быть обнаружен истицей при передаче ей товара. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре потребителем обнаружены недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости товара.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Соответственно суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный ноутбук после уплаты взысканной судом суммы.

Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 078,46 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату ответчиком сделано заявление о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного заявления ответчик указал, что обязательства не удалось исполнить по причине брака завода изготовителя, сослался несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 38 499,50 руб., (20 000 + 5 000 +51 999).

Принимая во внимание, что к размеру неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит снижению.

Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2 660 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 стоимость товара - 51 999 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 38 499,5 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный ноутбук 15,6 HP 255 G 83V5H6EA (FHD/IPS) Ryzen 5 5500U/8192/SSD 256/UMA/DOS/Silver, серийный номер №, после уплаты взысканной судом суммы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» - 2 660 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.