Решение по делу № 2-133/2023 от 26.04.2023

дело №2- 133/2023

УИД: 44RS0023-01-2022-000790-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 26 апреля 2023 г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Юриной Г.Р., представившей удостоверение № 271, выданное Адвокатской палатой Ивановской области и ордер № 057556 от 10.03.2023г.,

представителя соответчика ФИО2- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Грибанова Д.Н., представившего удостоверение №710 и ордер № 056597 от 04.04.2023г.,

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 , ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

ФИО3 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с иском к ФИО1, ФИО4 в котором просит суд освободить от ареста автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный и снять запреты на регистрационные действия, установленные в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2022г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ему перешло право собственности на автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 2 500 000 рублей, автомобиль был передан ему.

После заключения с ФИО2 указанного договора купли-продажи, он 14 мая 2022г. обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля на свое имя. Однако в постановке на учет ему было отказано с указанием на то, что в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, имеются ограничения.

В ходе выяснения обстоятельств, в связи с которыми ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя, стало известно, что на основании определения Макарьевского районного суда Костромской области от 12.05.2022г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, а также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, регистрационный номер №.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2022г. указанное определение Макарьевского райсуда было отменено, в отношении указанного спорного автомобиля не были приняты никакие обеспечительные меры.

На основании определения от 13.05.2022г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

На основании определения от 16.05.2022г. был наложен арест на автомобиль Тойота Хайлюкс,2016 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

На основании указанных определений, том числе, на основании определения от 12 мая 2022г. до его отмены в суде апелляционной инстанции, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ФИО4 к исполнению и на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, с момента передачи ему автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный у него возникло право собственности на указанный автомобиль и в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения п.1 ст. 445, п.1 ст. 223, п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовые позиции, изложенные в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999г. по делу № ГКПИ 99-547, и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Костромского областного суда от 02.02.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения в Островский районный суд Костромской области.

Определением Островского районного суда Костромской области от 10.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД по Костромской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на адрес электронной почты суда поступило ходатайство от истца ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее причина неявки признана судом неуважительной, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не отклонено.Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что арест на спорный автомобиль Тойота Хайлюкс и запрет на совершение регистрационных действий приняты не как меры принудительного исполнения, а являются мерами по обеспечению иска по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и наложены на оснований определений Макарьевского районного суда Костромской области. Законность и обоснованность принятых мер проверена судом вышестоящей инстанции по жалобам ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание, что при подаче частной жалобы ФИО2 не указывал на то, что он не является собственником спорного автомобиля Тойота Хайлюкс. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются друзьями.

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на адрес электронной почты Островского районного суда Костромской области поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Юрина Г.Р. считает требования истца обоснованными. Принятые судебные акты по заявлениям о приятии мер по обеспечению иска в рамках другого гражданского дела не могут быть положены в основу решения суда и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО3 не являлся участником судебного процесса. ФИО3 на момент совершения сделки не мог знать об имеющемся споре между супругами ФИО1 и ФИО4, действовал добросовестно.

Соответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на адрес электронной почты Островского районного суда Костромской области направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Представитель соответчика ФИО2–адвокат Грибанов Д.Н. считает требования истца обоснованными. На момент совершения сделки 12.05.2022г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля Тойота Хайлюкс не было запрета на совершение регистрационных действий и ареста. Договор фактически исполнен сторонами, спорное имущество было передано истцу ФИО3, осуществлены действия по оформлению договора ОСАГО, внесению сведений о новом собственнике в ПТС, приняты меры в установленный срок по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником. По договоренности между ФИО2 и ФИО3 автомобиль после того как было отказано в регистрации в органах ГИБДД остался в гараже у ФИО2

Третьи лица УФССП по Костромской области, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району ФИО5, УГИБДД по Костромской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Выслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, основанием иска ФИО3 является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 12.05.2022г., заключенному между истцом и ФИО2 ему перешло право собственности на автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 2 500 000 рублей, автомобиль был передан ему. Однако в регистрации в органах ГИБДД ему было отказано в связи с имеющимися ограничением регистрации сделок, на данный автомобиль наложен арест, чем нарушаются его права как собственника.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) предметом договора является автомобиль TOYOTA HILUX, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2. договора). Стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей (п. 3 договора). Транспортное средство передано покупателю ФИО3, денежные средства в размере 2 500 000 рублей переданы ФИО2, о чем имеются их подписи в договоре.

В обоснование доводов исполнения договора купли –продажи представителем соответчика ФИО2 представлены доказательства: договор купли – продажи от 12.05.2022г., заявление в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.05.2022г., чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.05.2022г. об оплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО2, ПТС на автомобиль Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, VIN №, цвет черный, диагностическая карта, сроком действия до 26.04.2024г. Договор купли-продажи от 31.01.2022г. транспортного средства Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016г., государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Также представлен суду страховой полис ОСАГО СК «Макс» № ТТТ №, согласно которому транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак <***> по договору от 13.05.2022г. застраховано ФИО3, страхователем и собственником данного транспортного средства указан ФИО3, срок страхования с 15.05.2022г. по 14.05.2023г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( т.1 л.д. 195-194).

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 58, 118), данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за владельцем ФИО2 29.04.2022г., документом подтверждающим право собственности указан договор купли-продажи от 31.01.2022г.

Из договора купли- продажи транспортного средства от 31.01.2022г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что предметом договора является автомобиль TOYOTA HILUX, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль продан покупателю за 2 500 000 рублей. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ ( п. 2.2. договора).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за владельцем ФИО1 12.11.2021г. на основании договора купли-продажи от 03.11.2021г.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО7 о признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого в браке имущества. В уточненном исковом заявлении ФИО4 указала соответчиком ФИО2 заявила требования об оспаривании договора от 31.01.2022г. купли- продажи транспортного средства- автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Одновременно ФИО4 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста с запретом эксплуатации в отношении спорного транспортного средства -автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Определение обращено к немедленному исполнению, направлено для исполнения в органы ГИБДД.

Определением Костромского областного суда от 13.07.2022г. (дело № 33-1500) определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Согласно карточки АМТС, 13.05.2022г. органами ГИБДД на основании определения судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 44.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 16.05.2022г. по ходатайству истца ФИО4 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Тойота Хайлюкс,год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №. Определение обращено к немедленному исполнению.

Макарьевским районным судом Костромской области взыскателю на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 16.05.2022г. по гражданскому делу № 2-309/2022 взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.

16.05.2022г. исполнительный лист серии ФС № 015274463 предъявлен ФИО4 к исполнению в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области.

16.05.2022г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9159/22/44013-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016.

Из материла дела исполнительного производства № 9159/22/44013- ИП ( т. 1 л.д. 195-208) следует, что 16.05.2022г. постановлением заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022г. аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № год выпуска 2016г., предварительной стоимостью 2 500 000 рублей, без права пользования имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 по <адрес>

Из материалов исполнительного производства № 8843/22/44013-ИП ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области (т. 1 л.д. 209-301) следует, что в ходе исполнения определения Макарьевского районного суда Костромской области от 12.05.2022г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-309/2022, с учетом определения Костромского областного суда от 13.07.202г. ( дело № 33-1499) исполнительских действий по наложению запрета на совершение регистрационных действии и наложения ареста в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016г, государственный регистрационный знак № не принималось.

ФИО2 13.05.2022г. в ходе исполнительских действий заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО5 по наложению ареста на имущество ФИО1 принимал участие в качестве понятого ( т. 1 л.д. 278, 281-288).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку их действия направлены на неправомерное выведение автомашины Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016г, государственный регистрационный знак № из-под раздела общего имущества супругов.

Из материалов проверки КУСП № 166/91 от 02.03.2023г. СО МО МВД России «Макарьевский» следует, что по заявлению ФИО4 проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО10 от 02.02.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением прокурора Макарьевского района Костромской области от 23.03.2023г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023г., вынесенное врио начальника СО МО МВД России « Макарьевский» ФИО10 отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен на дополнительную проверку.

В объяснении 08.02.2023г. в рамках доследственной проверки ФИО1 указал, что автомобиль продал своему знакомому ФИО2 31.01.2022г. за 2 500 000 рублей Денежные средства на покупку данного автомобиля он занимал у него.

В объяснениях 08.02.2023г. ФИО2 указал, что купленный у ФИО1 автомобиль Тойота Хайлюкс, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, он сразу не стал ставить на учет в органах ГИБДД. В конце апреля ФИО1 ему сообщил о финансовых трудностях, после этого он перерегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». В мае 2022г., точную дату не помнит, у него дома в гостях находился ФИО3 Он предложил ФИО3 купить у него автомашину Тойота Хайлюкс, которая ранее принадлежала ФИО1 за 2 500 000 рублей, на что ФИО3 согласился. Составив договор, он получил деньги, они вместе поехали в УГИБДД ставить на учет автомашину. В регистрационных действиях им было отказано. Затем сотрудниками ФССП был наложен арест на автомобиль с запретом пользования, о чем он сообщил ФИО3

В объяснениях, в рамках доследственной проверки 24.02.2023г. ФИО3 указал, что в мае 2022г., точную дату не помнит он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 ФИО2 предложил ему купить автомобиль Тойтота Хайлюкс за 2 500 000 руб., которая ранее принадлежала ФИО1 и была отдана ФИО2 за долги. На что он согласился. Они составили с ФИО2 договор купли-продажи, после чего поехали в г. Кострому ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. При переоформлении узнали, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства дают основание для вывода о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент наложения на него запрета на совершение регистрационных действий 13.05.2022г. и ареста 16.05.2022г. принадлежал истцу ФИО3, а не должнику ФИО2, суду не представлено. Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.05.2022г., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, так же как и совершение действий по заключению договора страхования ОСАГО, передаче документов на автомобиль.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2, принимающий также участие в качестве понятого 13.05.2022г. при наложении ареста на имущество ФИО1 был осведомлен об имеющемся споре по возбужденному гражданскому делу в суде по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в том числе в отношении спорной автомашины Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>.

При составлении судебным приставом- исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) 18.05.2022г. на имущество, подвергнутое аресту- автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № ФИО2 не указывал, что он не является собственником данного транспортного средства. При подаче 03.06.2022г. частной жалобы на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. В.А.АБ. не указывал на то, что он не является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.

Доводы представителей ответчика ФИО1, соответчика ФИО2 о добросовестности покупателя ФИО3, фактическом исполнении договора купли-продажи от 12.05.2022г. суд оценивает критически.

Установленные обстоятельства по делу, а именно то, что истец обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя сразу после принятия судом мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах принятых мер по обеспечению иска (запрета регистрационных действий) и дает основания полагать о фиктивности сделки. Сделка по отчуждению спорного автомобиля оспаривается ответчиком ФИО4 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в браке с ФИО1 Как пояснила суду ответчик ФИО4 истец ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО2 знакомы, состоят в дружеских отношениях.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, истцом не представлены. На дату вынесения Макарьевским районным судом Костромской области определения от 13.05.2022г. и внесения сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя соответчика ФИО2

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе добросовестность истца, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

ФИО3 предъявил два самостоятельных требования, в связи с чем по смыслу указанных выше норм и разъяснений истцу при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в сумме 600 руб. К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер от Костромское ОСБ 8640/1 от 02.12.2022г. об оплате государственной пошлины в размере 21000 руб. (т. 1, л.д.4).

На основании п.1 ч.1 и ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 400 рублей подлежит возврату истцу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 , ФИО2 об освобождении имущества от ареста- автомобиля Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак № и о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты>. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/1 (Получатель УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области, ИНН/КПП <***>/44010100, счет 03100643000000014100, Отделение Кострома Банка России / УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор. счет 4010281094537000000034, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 34618101 УИП 10434696230086400212202203824911) в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.