Производство № 2-2433/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001622-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика ЖН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ЖН о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июня 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ЖН заключен договор потребительского микрозайма №9638055915-4, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с условием уплаты 730,00%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая за период с 24 июля 2018 года по 29 мая 2019 года составляет 63 800 рублей, из них: 20 000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 28 000 рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3 100 рублей – штраф / пени, 700 рублей – комиссия.

Право требования задолженности по договору займа, заключенному с ЖН на основании договора уступки прав требования (цессии) уступлено истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ЖН задолженность по договору потребительского микрозайма №9638055915-4 от 21 июня 2018 года в сумме 63 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 01 марта 2023 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление АО «ЦДУ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии указанного иска к производству суда, судом 03 апреля 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЖН в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (пункт 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ЖН заключен договор потребительского микрозайма №9638055915-4, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней после получения с условием уплаты 730,00% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 700 рублей (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма условиями договора определена ответственность заемщика в виде неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 индивидуальных условий договора).

С общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заемщик ознакомлен и согласен, подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пени и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Таким образом, заключив с ООО МФК «СМСФИНАНС» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 20 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

06 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 в отношении ЖН вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 17 марта 2022 года на основании поступивших от должника возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае договор потребительского займа, заключенный между ООО МЫМ «СМСФИНАНС» и ЖН, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам. Напротив, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено право на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

29 мая 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор № 3 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, нименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ.

Согласно Реестру право требования задолженности, в том числе по договору №9638055915-4, заключенному 21 июня 2018 года с ЖН, перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа №9638055915-4 от 21 июня 2018 года за период с 24 июля 2018 года по 29 мая 2019 года составляет 63 800 рублей, из них: 20 000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 28 000 рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3 100 рублей – штраф / пени, 700 рублей – комиссия.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского микрозайма, заключенного между ЖН и ООО МФК «СМСФИНАНС» и требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма между сторонами, в части ограничений по начислению процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ЖН подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма №9638055915-4 от 21 июня 2018 года за период с 24 июля 2018 года по 29 мая 2019 года в сумме 61 700 рублей, из них: 20 000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – проценты на основной долг, 28 000 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей – пени, 700 рублей – комиссии.

Рассматривая возражения ответчика ЖН о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи с тем, что истцом данный срок не пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям заключенного с ответчиком договора погашение задолженности осуществляется заемщиком однократно единовременно – 21 июля 2018 года в размере 32 700 рублей (пункт 6 договора).

Соответственно, срок исковой давности исчисляется с 22 июля 2018 года, с момента, когда заемщик не внес предусмотренный договором платеж.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЖН задолженности по договору займа №9638055915-4 от 21 июня 2018 года (штамп входящей корреспонденции).

06 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ № 2/7-6479/2019 о взыскании с ЖН задолженности по договору займа №9638055915-4 от 21 июня 2018 года в сумме 63 800 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, период времени с 02 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «ЦДУ» посредством сервиса ГАС «Правосудие» 21 февраля 2023 года, соответственно, истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, в пользу ООО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа №9638055915-4, заключенному 21 июня 2018 года между ЖН и ООО МФК «СМСФИНАНС», в сумме 61 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 114 рублей (платежное поручение № 61547 от 13 февраля 2023 года и №69476 от 13 апреля 2022 года), а также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей 60 копеек.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖН в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг почтовой связи в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ЦДУ» к ЖН о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖН в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма №9638055915-4, заключенному 21 июня 2018 года между ЖН и ООО МФК «СМСФИНАНС», в сумме 61 700 (шестьдесят она тысяча семьсот) рублей, из них: 20 000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – проценты на основной долг, 28 000 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей – пени, 700 рублей – комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.