Судья: Андреев А.С. № 33-11246/2023

24RS0041-01-2022-005740-87

2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сосны» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сосны» о возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сосны» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом №1 находится в управлении ООО УК «Сосны». Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2021 года по иску ООО УК «Сосны» на ФИО1 возложена обязанность демонтировать возведенную перегородку дверью на четвертом этаже с левой стороны от входа в квартиру № 7 и привести общее имущество в первоначальное состояние, в обоснование иска указано, что общее собрание по вопросу осуществления перепланировки не проводилось. Между тем на четвертом этаже первого подъезда указанного выше дома собственниками квартир №7 и №9 самовольно возведены перегородки с дверьми, в результате чего образован выгороженный тамбур непосредственно у входа в квартиру №9, и помещение у квартиры №7 отгораживающее площадку возле мусоропровода.

Просил обязать ФИО2 демонтировать возведенную возле мусоропровода с правой стороны от входа в квартиру № 9 перегородку с дверью на четвертом этаже в подъезде № 1 жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также обязать ФИО3 демонтировать возведенную перед входом в квартиру № 9 перегородку с дверью на четвертом этаже в подъезде № 1 указанного жилого дома, а также обоим ответчикам привести общее имущество в первоначальное состояние, восстановив штукатурно-малярный слой и кафельное покрытие, в срок не позднее 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 28 февраля 2023 года привлечено ООО УК «Сосны».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчиками не соблюдена обязательная процедура согласования перепланировки помещения, что исключает возможность признания возведенной перегородки законной. Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 01-2019 от 28 февраля 2019 года, вынесено при отсутствии кворума. Отсутствует 100 % голосов за уменьшение общего имущества собственников дома. Выводы суда о недоказанности нарушения прав истца возведенной конструкцией не обоснованы, однако такие нарушения следуют из уменьшения площади общего имущества и ограничении права на его использование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО5 просили решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 Ю.А, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 10 мая 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

С 15 мая 2018 года ФИО3 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

С 24 января 2017 года ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Указанные квартиры расположены на 4 этаже 1 подъезда.

Ранее ООО УК «Сосны» обращалось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года: на ФИО1 возложена обязанность демонтировать возведенную перегородку с дверью на четвертом этаже с левой стороны от входа в квартиру № 7 и привести общее имущество в первоначальное состояние, восстановив штукатурно-малярный слой и кафельное покрытие, в срок не позднее 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Общаясь в суд, истец ФИО1 настаивал на том, что его соседи по лестничной площадке, инициировавшие подачу ранее рассмотренного иска к нему, также отгородили помещения за счет общего имущества многоквартирного дома, чем нарушают уже его права как собственника доли в общем имуществе МКД.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы» от 14 августа 2022 года, подготовленное ООО «СибПроектРеконструкция», которым установлено, что возведены перегородки с установленными в них дверьми образованием трех помещений за счет уменьшения мест общего пользования в подъезде на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> одно помещение образует собой выгороженный тамбур непосредственно у выхода из квартиры № 9, второе помещение отгораживает площадку возле мусоропровода (пользователь квартиры № 7), третье помещение отгораживает площадку за лифтом – колясочную (пользователь кв. № 8). Согласно правил № 489, общий коридор, мусоропровод, мусороприемные камеры являются общим имуществом. Нарушены права пользования местами общего пользования всех собственников помещений жилого дома: заблокирован подход к мусоропроводу, заблокировано помещение колясочной.

Ответчики возражали против иска.

Ответчик ФИО3 ссылался на то, что помещение у квартиры № 9 получено им на основании решения общего собрания собственников во временное пользование и не уменьшает общее имущества МКД.

Так, согласно протоколу № 01-2019 от 28 февраля 2019 года внеочередного собрании собственников помещений разрешен вопрос № 12, в соответствии с которым собственникам помещений предоставлено право (возможность) на безвозмездной основе использовать помещения, расположенные на лестничных площадках, возле мусоропроводов, с правом установки дверей.

24 июня 2019 года ФИО3 в ООО УК «Сосны» было направлено заявление о рассмотрении возможности пользоваться частью общего имущества площадью 4,3 кв.м.

Согласно ответу Совета дома по <данные изъяты> от 19 июля 2019 года ФИО3 согласована возможность пользоваться частью общего имущества безвозмездно.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что он никаких помещений не отгораживал, а истцом не представлены доказательства пользования им (ФИО2) отгороженным помещение у мусоропровода.

ООО «Агентство экспертиз и услуг» по заявке ответчика ФИО3 составило экспертное заключение № 24-05-23 от 24 мая 2023 года, согласно которому перегородка, образующая помещение между квартирой № 9 и общим имуществом жилого, расположенного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> не создает угрозу жизни или здоровья граждан, перегородка соответствует действующим нормативным требованиям (строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям СанПин). Помещение, образованное между квартирой № 9 и общим коридором жилого дома примыкает к помещению, где располагается ствол мусоропровода.

Ответчиком ООО УК «Сосны» представлены фотоматериалы, согласно которым возведенная дверь возле мусоропровода по состоянию на 13 июня 2023 года демонтирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка с дверью у входа в квартиру <данные изъяты> возведена ответчиком ФИО3 с согласия собственников помещений МКД, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, отвечает требованиям строительных норм и пожарной безопасности, а доказательства указывающие на нарушение ее возведением прав и законных интересов истца отсутствуют; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части о демонтаже данной перегородки у квартиры № 9.

Также в связи с демонтажем двери к пространству у мусоропровода, отказал в удовлетворении иска к УК «Сосны» и ФИО2, поскольку нарушений прав истца в этой связи не имеется, так как у собственников квартир имеется открытый и беспрепятственный доступ к данному помещению с мусоропроводом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске к ответчикам ФИО3 и ООО УК «Сосны», так как они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ЖК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы принятого общим собранием решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение перегородки с дверным блоком проектом дома, являлась ли установка перегородки с дверным блоком изменением конфигурации помещения (межквартирного коридора на четвертом этаже), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и является ли ее установка фактическим присоединением части общего имущества к квартирам ответчиков.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки, не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении прав ФИО1 пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме (межквартирным коридором на четвертом этаже).

Так, согласно представленному стороной истца заключению на 4-м этаже <данные изъяты> возведены три перегородки, образующие три помещения за счет уменьшения мест общего пользования.

Обязанность демонтировать одну из таких перегородок (образующую помещение за лифтовой шахтой (колясочную)) установлена решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года и возложена она на истца.

Вторая перегородка – у входа в квартиру №9 возведена ее собственником ФИО3, что не оспаривалось им и подтверждается ответом Совета дома <данные изъяты> на его заявление о возможности передачи ему общедомового имущества площадью 4,3 кв.м. в аренду. Согласно данному ответу Совет дома посчитал, что данной частью общего имущества ФИО3 может пользоваться безвозмездно.

Установленная ФИО3 перегородка с металлической дверью по факту образует огороженное помещение, присоединенное к его жилой площади, доступа к которому иные жильцы МКД не имеют.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года за № 5176) перепланировка жилых помещений включает: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, возведение ФИО3 перегородки у входа в свою квартиру представляет собой ее перепланировку с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме, на что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений МКД.

В силу приведенных выше норм права, разрешение Совета дома на установку дверного проема юридической силы не имеет, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 01-2019 от 28 февраля 2019 года, согласно которому собственникам помещений предоставлено право (возможность) на безвозмездной основе использовать помещения, расположенные на лестничных площадках, возле мусоропроводов, с правом установки дверей, не является доказательством законности установления ФИО3 перегородки у входа в принадлежащую ему квартиру, поскольку данное решение не предполагает возможность ограничения права других собственников, в том числе ФИО1, на использование этих помещений, и не является актом согласования действий ФИО3

Как минимум, отсутствует согласие истца ФИО1 на уменьшение площади общего имущества МКД, что не учтено судом

Третья перегородка – с правой стороны от квартиры №9, образующая закрытое пространство у мусоропровода.

Учитывая, что возведение данной перегородки также осуществлено за счет уменьшения площади общедомового имущества, сведений о согласовании ее возведения в собственниками помещений МКД в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют сведения о том, кем именно она была возведена, судебная коллегия полагает, что обязанность по ее демонтажу должна быть возложена на ООО УК «Сосны».

Как следует из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Истец настаивал на том, что данным помещением пользуется ответчик ФИО2, однако каких-либо доказательств в этой части, кроме умозаключений относительно отсутствия других квартир на данном этаже, им представлено не было; в этой связи истец и заявил ходатайство о привлечении ООО УК «Сосны» в качестве соответчика, поскольку отсутствует свободный доступ к мусоропроводу.

Указанное помещение хотя и не увеличивает площадь никакого из жилых помещений на площадке, но также выполнено без разрешения на реконструкцию и перепланировку, ограничивает доступ к мусоропроводу, уменьшая тем самым общее имущество МКД. То обстоятельство, что мусоропровод является в настоящее время неиспользуемым, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку он предусмотрен проектом дома и в любой момент собственники помещений могут принять иное решение. Кроме того, истец имеет право пользоваться всей площадкой на 4-м этаже, которая изначально проектировалась для нужд жителей подъезда и этажа, в частности.

Ответчик ООО УК «Сосны» фактически признал свою заинтересованность в необходимости устранения препятствий в пользовании мусоропроводом, о чем представил доказательства демонтажа двери. При отсутствии данных, что данная перегородка выполнена ФИО2, именно на управляющая организация обязана демонтировать ее, поскольку ненадлежащим образом обслуживает тем самым общее имущество МКД, не препятствовало его монтажу, хотя еженедельно работники управляющей организации производят уборку помещений подъезда. В связи с изложенным, демонтаж управляющей организацией двери в образованное перегородкой помещение у мусоропровода не может расцениваться в качестве способа восстановления нарушенных прав собственников данного МКД в положение, существовавшее до нарушения права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске к ФИО3 и ООО УК «Сосны» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу возведенной им перегородки у входа в квартиру №9 <данные изъяты>, а на ООО УК «Сосны» обязанности демонтировать возведенную возле мусоропровода с правой стороны от входа в квартиру №9 перегородку с дверью на этом же этаже.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, на ответчиков также возлагается обязанность по приведению этажного помещения в первоначальное состояние, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным обязать ФИО3 и ООО УК «Сосны» восстановить штукатурно-малярный слой и кафельное покрытие на поврежденных демонтажем участках общего имущества в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО УК «Сосны» - отменить.

Принять в данной части новое решение:

обязать ФИО3 (<данные изъяты>) демонтировать возведенную перед входом в квартиру №9 перегородку с дверью на четвертом этаже в подъезде №1 жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, и привести общее имущество в первоначальное состояние, восстановив штукатурно-молярный слой и кафельное покрытие в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ООО УК «Сосны» (ИНН <***>) демонтировать возведенную возле мусоропровода с правой стороны от входа в квартиру №9 перегородку с дверью на четвертом этаже в подъезде №1 жилого дома по адресу: г<данные изъяты> и привести общее имущество в первоначальное состояние, восстановив штукатурно-молярный слой и кафельное покрытие в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года