Дело № 2-1024/2023 (33-3397/2023) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2023-001168-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0457677 от 26 апреля 2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2017 года за период с 29.11.2018 до 03.12.2020 года в размере 112614 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 107 143,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 339/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 112 614,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не представил.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2017 года удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26.04.2017 года за период с 29.11.2018 по 03.12.2020 в размере 112614 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 452 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что 24 апреля 2017 года между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор и договор личного страхования с ВТБ - Страхование. Заключение договора личного страхования предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведен за счет кредитных средств, однако связь этого договора страхования с кредитным договором судом не рассматривалась, никаких сведений об этом договоре и его условиях в решении суда нет, хотя эти обстоятельства имели существенное значение.

В 2018 году ответчик был уволен в связи с сокращением на работе и ввиду невозможности погашения кредита он обратился в страховую компанию ВТБ – Страхование и непосредственно в ПАО Банк ВТБ с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии сотрудники банка устно пояснили ему, что больше платить ничего не нужно, так как страховка покроет кредитные обязательства.

О том, что банк уступил свои права ООО «ЭОС» ему не было известно. О наличии самого дела в суде стало известно после получения судебного решения, при этом повесток, определения о принятии иска не получал. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 между Публичное акционерное общество Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 107143 (сто семь тысяч сто сорок три) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3020,41 рублей, размер последнего платежа - 3203,07 рублей, день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.04.2022.

Согласно п. 18 договора заемщик заключает договор банковского счета № 1, для предоставления кредита. Счет заемщика №.

Согласно п. 12 условий договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

ПАО Банк ВТБ обязательства по договору от 26.04.2017 исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность, образовавшаяся за период с 29.11.2018 по 03.12.2020 (включительно), составляет 112 614 рублей 11 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 399/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу.

Согласно акту приема-передачи прав требования, истцу перешло право требования задолженности в размере 112 614 рублей 11 копеек по договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требования), принадлежащее Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В целях взыскания кредитной задолженности ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей 20.04.2022 судебный приказ отменен 20.05.2022 года.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличию оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа ФИО1 в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции из представленных по делу доказательств, которые не оспорены ответчиком, обоснованно исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признавались и добровольно были согласованы сторонами. Доказательств, безусловно подтверждающих факт исполнения ответчиком условий кредитного договора в соответствии с согласованными его сторонами условиями, погашения образовавшейся задолженности, ответчиком представлено при рассмотрении гражданского дела не было.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не был оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении кредитного договора с банком был одновременно заключен договор личного страхования не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу предоставления информации о заключенном договоре страхования с ФИО1 24 апреля 2017 года, 31 августа 2023 года дан ответ, согласно которому ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в банк не обращался.

Ответчику судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, однако указанных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в которых ответчик ссылается на имеющийся договор страхования при заключении кредитного договора, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие ФИО1 мер по получению поступающих на его имя по месту регистрации и месту жительства почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи