Дело №2-416/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-004555-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя требования тем, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком которого является ООО «ФИО10». В процессе эксплуатации в квартире истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. С целью определения качества выполненных работ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО11», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 119738 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 60745 рубля 80 копеек, признав решение исполненным в данной части, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, несмотря на оплату стоимости устранения строительных недостатков, установленных по результатам проведения судебной экспертизы, указал на необходимость исключения из локального сметного расчета расходов в части устранения недостатков межкомнатных дверей, а также установки высоты умывальника от уровня пола, поскольку данные величина зазора между полотном и коробкой не регламентируется, а СП 73.13330.2016 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий» является рекомендательным к применению. Помимо этого, из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью – 35,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком <адрес> по <адрес> в <адрес> является ООО «ФИО15».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 119738 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, на основании заключения специалиста ООО «ФИО16», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО17» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.11 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Выявленные в квартире недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо следствием ненадлежащего ремонта истцами или привлеченными третьими лицами. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.21 исследовательской части относятся к явным, и не являются скрытыми. Отмеченные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, являются устранимыми и не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 60742 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «ФИО18» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИО19» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца <адрес>, в размере 60742 рубля 80 копеек подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45472 рубля 80 копеек, согласно которым ООО «ФИО20» на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцами размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 60742 рубля 80 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из локального сметного расчета расходов в части устранения недостатков, связанных с установкой высоты умывальника от уровня пола, а также устранения недостатков межкомнатных дверей, поскольку данная величина зазора между полотном и коробкой не регламентируется, а СП 73.13330.2016 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий» является рекомендательным к применению, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий (ч. 6 ст. 15 Федерального закона).

Оценка соответствия построенного здания производится на соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу, а также требованиям национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

В представленной ответчиком проектной документации и СТП требования к величине зазоров между дверным полотном и коробкой, а также к установке санитарно-технических приборов отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствие нормативного регулирования к величине зазоров между дверным полотном и коробкой, а также к установке санитарно-технических приборов не может исключать ответственность застройщика перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 31371 рубль 40 копеек (60742 рубля 80 копеек + 2000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «ФИО21» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истцы имели возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Союзом «ФИО23» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Кроме того, необходимо учесть, что стоимость аналогичного судебного исследования, проведённого ООО «ФИО22», составила 25200 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, /составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Заявление директора ООО «ФИО24» ФИО5 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком ООО «ФИО25» произведена оплата судебной экспертизы в размере 25200 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2322 рубля 28 копеек, из расчета: 2022 рубля 28 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 60742 рубля 80 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 60 копеек, а всего 53792 /пятьдесят три тысячи семьсот девяносто два/ рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2322 рубля 28 копеек.

В удовлетворении заявления директора ООО «ФИО29» ФИО5 о возмещении расходов за проведение экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2023 года.

Судья А.А. Настенко