УИД: 77RS0005-02-2025-013260-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6051/2025 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель модель R18A2 3106311, кузов NLAFD75308W050343, цвет серый, 2008 года выпуска, признании прекращенным залога спорного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2023 между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель модель R18A2 3106311, кузов NLAFD75308W050343, цвет серый, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, по цене сумма Автомобиль принадлежал фио на основании ПТС 770М № 384459 от 17.01.2016, выданного фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, свидетельство о регистрации ТС. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль находится в залоге ООО «КБ «АйМаниБанк», залогодатель фио, паспортные данные, дата регистрации 27.04.2016, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-178539-390. Об указанном залоге истец узнал в начале августа 2025 года, когда хотел приобрести новый автомобиль, сдав свой в трейд-ин. Определением Останкинского районного суда адрес от 01.10.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-818/2019 по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи со смертью фио, невозможностью определить круг наследников, отсутствием в реестре наследственных дел информации об открытии наследственного дела к имуществу фио Определением Останкинского районного суда адрес от 11.04.2022 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-818/2019 по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета органам фио совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска. Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками фио в паспорте транспортного средства 770М № 384459. В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом органами фио, выдано свидетельство о регистрации ТС с регистрационный знак ТС. Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2023. Согласно данному договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме сумма получил полностью. 08.09.2023 истец поставил автомобиль на учет в органах фио. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен. Все время владения ТС истец регулярно проходил технический осмотр, страховал ТС, и сведений о залоге не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Таким образом, истец не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о добросовестности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку между ответчиком и ООО «НЕЙВА» заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-5804/55 от 17.09.2020, кредитором и залогодержателем спорного транспортного средства является цессионарий ООО «НЕЙВА», ООО «АйМаниБанк» является ненадлежащим ответчиком. Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 27.04.2016, что подтверждается уведомлением №2016-000-178539-3390.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив собранные по делу доказательства, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ (в части ст. 352 ГК РФ) вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2013 между ответчиком и фио заключен кредитный договор АК 60/2013/01-52/14052, исполнение обязательств по которому обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

01.09.2023 истец приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель модель R18A2 3106311, кузов NLAFD75308W050343, цвет серый, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, что подтверждается представленным стороной истца договором купли-продажи транспортного средства.

В Договоре купли-продажи продавец указал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, запретом/арестом не стоит.

Как указывает истец, вместе с автомобилем продавцом передан оригинал паспорта транспортного средства ПТС 770М № 384459 от 17.01.2016, выданного фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес.

08.09.2023 приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В августе 2025 года истец, в связи с решением продать транспортное средство, узнал, что в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога на принадлежащее истцу транспортное средство № 2016-000-178539-390 от 27.04.2016, залогодатель фио, паспортные данные, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк». Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru и подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

01.10.2019 определением Останкинского районного суда адрес производство по гражданскому делу №2-818/2019 по иску ООО «АйМаниБанк» к фио о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика, невозможностью определить круг наследников.

01.04.2022 определением Останкинского районного суда адрес отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.012019 в рамках вышеуказанного гражданского дела.

По мнению истца, залог вышеуказанного транспортного средства подлежит прекращению, поскольку истец является добросовестным приобретателем.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения между банком, кредитором и залогодателем возникли до 01.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого 5 имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела установлено, что запись о залоге в 2016 году внесена до покупки истцом транспортного средства, таким образом, истцом при должной осмотрительности могли быть получены сведения из открытых источников о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, что истцом сделано не было.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 84-КГ16-7).

Между тем, банком (взыскателем) возможность обращения взыскания на предмет залога не утрачена, поскольку банк не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями к последнему собственнику автомобиля с требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, срок исполнения обязательства не установлен, наличии в реестре залогов движимого имущества записи о дате окончания срока исполнения обязательства не свидетельствует о невозможности его продления и не освобождает от обязательств, взятых на себя заключенным договором.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора залога прекращенным.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела иск о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным предъявлен к ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которым 17.09.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-5804/55 с ООО «НЕЙВА» в том числе в отношении права требования по договору №АК 60/2013/01-52/14052 от 19.04.2013, заключенного между Банком и фио

Следовательно, истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (и. 1 ст. 461 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.

Судья: О.М. Иванова