Дело №2-242/2023

УИД 03RS0037-01-2022-002855-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16333/2023

21 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишублатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г.,

установила:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от дата №... в размере 735143,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10551 руб.

В обосновании иска указано, что между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 дата заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... (действует в редакции дополнительного соглашения от дата №...). В соответствии с пунктом 4 договора истец предоставил ответчику в лизинг имущество. дата предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга. дата Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг» была реализована на сумму 510000 руб. по договору купли-продажи №... от дата В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 2088628,91 руб. дата ФИО7 скончался, наследником которого является ФИО4

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТВ «Усман» в лице директора ФИО5

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ФИО4 о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом АО «Росагролизинг» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что дата между АО «Росагролизинг» в лице ГУСП «Башсельхозтехника» и ТВ «Усман» был заключен договор купли-продажи №... на приобретение зерноуборочного комбайна ...» VIN №.... Уведомлением от дата исх. №... договор купли-продажи №... был расторгнут. В последующем указанный зерноуборочный комбайн был реализован ГУСП «Башсельхозтехника» по договору купли-продажи №... от дата Суд первой инстанции не дал оценку договору купли-продажи №... от дата, представленному истцом в материалы дела, проигнорировал акт изъятия предмета лизинга от дата и сделал неверный вывод, согласно которому реализация предмета лизинга была по договору купли-продажи №... от дата, то есть раньше чем было произведено расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, что не соответствует обстоятельствам дела, так как договор купли-продажи №... был расторгнут в дата г. суд первой инстанции неправильно определил дату для начала расчета срока исковой давности, так как срок исковой давности следует считать с момента реализации предмета лизинга. Реализация предмета лизинга по договору лизинга от дата №... была осуществлена по договору купли-продажи №... от дата Соответственно срок исковой давности следует отсчитывать с дата

В письменных пояснениях (дополнении к апелляционной жалобе) АО «Росагролизинг» также указывает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. За все время рассмотрения дела ФИО4 не направляла истцу ни одну копию возражения на иск и апелляционную жалобу, которые она подавала в суд, в связи с чем, истец не мог своевременно предоставить свою позицию с учетом доводов ответчика. Указание ответчика на то, что предмет лизинга был реализован в дата г. не соответствует действительности. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи №... от дата оплата по договору производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора. Полная оплата по договору купли-продажи №... своевременно не поступила, в результате чего договор купли-продажи №... от дата был расторгнут уведомлением от дата исх. №... в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара. Доказательства полной оплаты договора купли-продажи №... в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи №..., право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. Ответчиком не представлен акт приема-передачи, подписанный с двух сторон. Таким образом, право собственности на предмет лизинга не перешло к ТВ «Усман», а предмет лизинга не был реализован по договору купли-продажи №... от дата

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Росагролизинг» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы стороны истца, указав, что наследственная масса составила 410215 руб.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: комбайн ...», молотилку к комбайну «Нива-Эффект» под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель ..., жатку 5 м., подборщик ....

Согласно пункту 9 указанного договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3199577 руб., в том числе НДС 488069,13 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от дата ОАО «Росагролизинг» передало ИП ФИО1 предмет лизинга: зерноуборочный комбайн ...», заводской номер машины (рамы) №..., номер двигателя №....

Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО «...», что следует из дополнительного соглашения №... от дата

Согласно спецификации №... от дата к договору купли-продажи №... от дата продавец производит отгрузку следующей партии товара: ..., кондиционером и комплектации: молотилка к комбайну ... под копнитель с наклонной камерой, кондиционером, копнитель ..., жатка 5,0м. подборщик ..., всего на общую сумму 2604474,3 руб.

дата между АО «Росагролизинг» и ТВ «Усман» заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину зерноуборочный комбайн, ...», заводской №... на общую сумму 1410000 руб.

Уведомлением от дата АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно акту изъятия имущества от дата, составленному в одностороннем порядке ИП ФИО9 КФХ ФИО1 передал, а представитель АО «Росагролизинг» в лице ФИО2 принял комбайн, ...», заводской №....

дата по договору купли-продажи №... от дата АО «Росагролизинг» обязуется передать в собственность ООО «Башсельхозтехника» зерноуборочный комбайн, ..., заводской №..., общей стоимостью с учетом НДС 20%.

На основании акта приема-передачи товара от дата АО «Росагролизинг» передало, а покупатель ООО «Башсельхозтехнитка» приняло указанную технику.

Согласно представленному истцом расчету, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №... от дата убытки, причиненные истцу досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от дата №..., составляют сумму 735143,82 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с ИП ФИО9 КФХ ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 474093 руб., пени в размере 16925,23 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12820,36 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата с ИП ФИО9 КФХ ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскан долг в размере 438093 руб., пени в размере 44026 руб., пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 438093 руб. за период с дата по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18642 руб.

ФИО1 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата

дата по заявлению ФИО4 нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ адрес Республики Башкортостан ФИО10 открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО11

дата ФИО4 как супруге умершего ФИО17 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 часть доли земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровая стоимость которого составляет 440862,40 руб. (стоимость 1/4 доли будет составлять 110215,60 руб.); на 1/2 доли автомобиля марки ..., рыночная стоимость которого 15000 руб. (стоимость 1/2 доли будет составлять 7500 руб.); 1/2 доли автомобиля марки ..., рыночная стоимость которого 230000 руб. (стоимость 1/2 доли будет составлять 115000 руб.); 1/2 доли трактора «...», рыночная стоимость которого 180000 руб. (стоимость 1/2 доли будет составлять 90000 руб.); 1/2 доли трактора колесного ..., рыночная стоимость которого 40000 руб. (стоимость 1/2 доли будет составлять 20000 руб.).

Таким образом, ФИО4 после смерти супруга принято наследственное имущество на общую сумму 342715,60 руб.

Определениями Арбитражного суда адрес от дата по делу №..., от дата по делу №... произведена замена стороны должника с КФХ ФИО3 на ФИО4.

На запрос судебной коллегии адрес отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес дан ответ, что дата возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Арбитражным судом адрес по делу №..., вступившему в законную силу дата В период с дата по дата взыскано с должника и перечислено взыскателю 15011,56 руб. Остаток задолженности составляет 485749,88 руб. и пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 219641,76 руб. по состоянию на дата По данному исполнительному производству взыскателем является истец по настоящему делу АО «Росагролизинг».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на том, основании, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец по договору купли-продажи №... от дата передал в собственность ТВ «Усман» предмет лизинга, и с указанной даты знал о нарушенном праве.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не соглашается с основаниями указанными для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям в пункте 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17). Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован дата, а не в дату заключения договора-купли продажи №... дата с ТВ «Усман», который в последующем расторгнут в связи с неисполнением последним обязательство по уплате стоимости предмета лизинга, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из существа рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельствами, в том числе является определение состава наследства открывшегося после смерти наследодателя, в том числе имущественные права и обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-3).

Ответчик ФИО4 приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 на общую сумму 342715,6 руб. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства по обязательствам наследодателя, при этом остаток задолженности составляет 485749,88 руб. и пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 219641,76 руб. по состоянию на дата, что составляет сумму большую, чем сумма принятого наследственного имущества ФИО1, в связи с чем правовых оснований для взыскания с наследника ФИО4 испрашиваемых сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку договору купли-продажи №... от дата, представленному истцом в материалы дела, проигнорировал акт изъятия предмета лизинга от дата и сделал неверный вывод, согласно которому реализация предмета лизинга была по договору купли-продажи №... от дата, в связи с чем, неправильно определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик не может отвечать по долгам наследодателя свыше суммы принятого наследства по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что за все время рассмотрения дела ФИО4 не направляла истцу ни одну копию возражения на иск и апелляционную жалобу, которые она подавала в суд, в связи с чем, истец не мог своевременно предоставить свою позицию с учетом доводов ответчика, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на его существо. Более того возражение ответчика на апелляционную жалобу истца было направлено в адрес АО «Росагролизинг» по электронной почте (том 1 л.д.223).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Справка: Судья Ахметов Р.Р.