Решение по делу № 2-2413/2023 от 19.09.2023

61RS0005-01-2023-002668-20

2-2413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 16.06.2022 г. в 11.30 час. по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Ауди 80» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Киа Рио» г/н Н471№ под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается протоколом 61АГ 937025 от 16.06.2022г. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022г. и приложением к постановлению об АП от 16.06.2022 г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на основании страхового полиса серии ХХХ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ТТТ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.07.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 07.08.2022г. 04.08.2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям по банковскому счету потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6, которым было выдано экспертное заключение № 46-11-2022 от 22.11.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н Н471№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 326 700 рублей.

09.03.2023г. истец вручила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Письмом исх.№РГ-42188/133 от 15.03.2023г. страховщик отказал в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от 04.05.2023г. № У-23-36707/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика (ответчика) страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203600 руб., штраф в размере 101800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.06.2022 г. в 11.30 час. по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Ауди 80» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Киа Рио» г/н Н471№ под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается протоколом 61АГ 937025 от 16.06.2022г. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022г. и приложением к постановлению об АП от 16.06.2022 г.

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на «Киа Рио» г/н Н471№ в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 16.06.2022 г. были образованы повреждения, кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а\м «Киа Рио» г/н Н471№, а именно: повреждения переднего бампера, накладки ПТФ левой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решеток радиатора, облицовки верхней, капота с петлями и эмблемой, замка капота, фары левой и правой, ДХО левого, передних крыльев, панели передка, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, конденсатора с трубками, передних ремней безопасности, дефлектора левого и правого радиатора, верхней планки радиатора, радиатора, электровентилятора, шлангов радиатора, дроссельной заслонки, впускного коллектора, канала воздухозаборника, воздушного фильтра, резонатора, арки колеса передней левой, двери передней правой. Выявленные повреждения по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» г/н Н471№ на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 311600 руб., без учета износа – 420400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Техассистанс», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н Н471№ с учетом износа составляет 109 500 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» и заключению ООО «Техассистанс» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО ЦЭ «Советник» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО ЦЭ «Советник» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО ЦЭ «Советник» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО ЦЭ «Советник», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦЭ «Советник» ФИО7, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 203600 рублей, из расчета: 311600 - 108 000 = 203600 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 203600 руб. х 50% = 101800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО Центр Экспертиз «Советник» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5536 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 203600 руб., штраф в размере 101800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Центр Экспертиз «Советник» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5536 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.