Решение по делу № 2-1785/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1785/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

4 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 в суд направлено вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что 31.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 268 400 руб. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, по которому все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 482, 95 руб., из которых 249 225, 57 руб. - основной долг, 135 257, 38 руб. - просроченная задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 23.03.2022 отменен судебный приказ от 14.03.2022 № 2-4-397/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 482, 95 руб., из которых 249 225, 57 руб. - основной долг, 135 257, 38 руб. - просроченная задолженность по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины – 7 044, 83 руб.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 31.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 268 400 руб. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как было указано в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 482, 95 руб., из которых 249 225, 57 руб. - основной долг, 135 257, 38 руб. - просроченная задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном порядке ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применительно к изложенному следует ответить, что согласно графику погашения последний кредитный платеж в пределах заявленного предмета спора ответчик должен был произвести не позднее 31.01.2019.

Доказательств того, что банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно истребовал у заемщика кредитную задолженность в период до даты уплаты последнего платежа (31.01.2019), тем самым изменив срок давности по всем предыдущим платежам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям в целом истекал 31.01.2022.

За судебной защитой истец впервые обратился в марте 2022 года, т.е. после истечения 3-летнего срока со дня последнего кредитного платежа.

То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности после истечения срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Более того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что право на обращение в суд не является бессрочным, а также то, что истец не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие совершение им либо банком юридически значимых действий в период до 31.01.2019, то суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной кредитной задолженности, а, следовательно, имеются правовые основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 года.