Дело №2-1943/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002307-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Гридневой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рим И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Нижнеингашского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Риму И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в тот же день Рим И.В. допрошен в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено право и порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ Риму И.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, Рим И.В. допрошен в качестве обвиняемого, Риму И.В. разъяснены права обвиняемого. Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рим И.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указанный приговор оставлен без изменения ДД.ММ.ГГГГ - апелляционной коллегией Красноярского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ - Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.
В связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности неправомерными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры Риму И.В. причинен моральный вред, в ходе предварительного расследования - после предъявления обвинения Риму И.В., в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу Рим И.В. находился в крайне подавленном состоянии, был морально сломлен. Причиненный моральный вред, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, Рим И.В. оценивает в сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, которые просит взыскать с Казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Рим И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, также пояснил суду, что его требования основаны на положениях ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, просил суд учесть, в качестве квалифицирующего признака истцу вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, приговором суда и вышестоящими судами состояние опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.
В ходе расследования уголовного дела должностными лицами следственных органов не была дана процессуальная оценка действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, явившегося лицом, непосредственно виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представители второй стороны участника ДТП сразу же были признаны потерпевшей стороной в ходе расследования. Совокупность указанных недостатков, допущенных в ходе расследования уголовного дела, нашла отражение в приговоре Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанные действия правоохранительных органов создали в средствах массовой информации, в сети Интернет крайне неблагоприятный, отрицательный образ ФИО1, в подтверждение чего истцом были представлены для приобщения в материалы дела распечатки и скрины публикаций в социальных сетях. В указанный период истец не имел возможности устроиться на работу, поскольку при трудоустройстве потенциальные работодатели обращали внимание и выясняли результаты расследования уголовного дела.
Не смотря на отсутствие официальных отказов в трудоустройстве, не менее 5 раз истец вынужден был претерпевать соответствующие отказы по причине неясности дальнейшей судьбы по окончанию предварительного следствия. Трудоустройство стало возможным лишь в январе 2021 года, то есть по истечению 9 месяцев после произошедших событий. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении истца органом предварительного следствия - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакассия осуществлялся сбор материалов, не имеющих отношения к предмету расследования уголовного дела - а именно сведения о личной жизни, имуществе ФИО1
Сбор материалов о личной жизни обвиняемого, при отсутствии каких-либо предъявленных в рамках расследования уголовного дела исковых требований, свидетельствует о неправомерном характере действий органов предварительного следствия, направленных на вмешательство в частную жизнь. В ходе расследования уголовного дела автомобиль истца марки «OPEL Insignia НВ» был признан вещественным доказательством. Истцом в ходе следствия заявлялись ходатайства о возврате принадлежащего ему транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения. Автомобиль длительное время хранился на открытой автомобильной площадке. Указанное транспортное средство возвращено Риму И.В. лишь приговором Канского городского суда. После вступления решения суда в законную силу ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия также уклонялось о передачи Риму И.В. ключей и документов от транспортного средства.
На момент подачи иска в суд в нарушение ст. 136 УПК РФ официальные извинения истцу не принесены не были, извинения в письменном виде истец получили о органов прокуратуры только в июне 2022 г., по факту подачи им настоящего искового заявления, также озвучив и иные доводы в обоснование правомерности своего иска.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО4 (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, его моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненному истцу действиями должностных лиц и государственных органов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования в ходе предварительного судебного заседания не признала, также в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, обвинение Риму И.В. было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Истцом не представлены доказательства о том, что он не имел возможности трудоустроиться в связи с расследованием уголовного дела, при этом истец ссылается на неподтвержденные им неофициальные отказы в приеме на работу, которые не могут служить основанием, свидетельствующим о причиненном вреде его неимущественным правам. Кроме того, на момент расследования уголовного дела истец был трудоустроен. При этом истцом не приведено конкретных доводов и фактов о том, что новости о ДТП с его участием публиковались в средствах массовой информации, сети «Интернет» непосредственно в результате действий следственного органа. В ходе расследования уголовного дела автомобиль истца марки «OPEL» был признан вещественным доказательством в порядке, установленном УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В соответствии с УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах относится к компетенции суда. 14.12.2021 г. в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило обращение истца о возврате изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу вещественных доказательств: ПТС на а/м «Opel», справки о допуске к управлению ТС на имя Рим И.В., ключ а/м «Opel», которое было рассмотрено в установленном законом порядке и в установленные сроки. Действия следственного органа в этой части и постановление следователя об отказе в возврате вещественного доказательства - автомобиля, в установленном порядке незаконными не признаны. В связи с чем, указанное истцом обстоятельство также не может являться основанием для денежной компенсации морального вреда. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в доводах, приведенных истцом в исковом заявлении, не представлено доказательств причинения ему моральных страданий или нравственных переживаний, также не содержится доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением его состояния здоровья и привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края - помощник Канского межрайонного прокурора Ленева А.Ю., суду пояснила, что исковые требования, с учетом обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений действующего законодательства, требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования, меры пресечения в виде подписки о невыезде, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, поскольку в результате незаконного уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, Рим И.В. испытал морально-нравственные страдания, был нанесен существенный вред его репутации, в том числе, фактом распространения информации о возбуждении уголовного дела в средствах массовой информации, что повлекло дополнительные переживания для истца, занимавшего ранее должность заместителя Канского межрайонного прокурора, в размере 50 000 рублей.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица по делу, учитывая свидетельские показания свидетелей ФИО6 (супруги истца), ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, в результате которого скончался ФИО3
Руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлевался неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рим И.В. ДД.ММ.ГГГГ допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и ему предложено проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, от проведения которого он отказался.
Риму И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 09.07.2021 г. установлено следующее: 27.03.2020 г. в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 44 минут, Рим И.В., управлял технически исправным автомобилем «OPEL INSIGNIA HB», государственный регистрационный знак № двигался по , в направлении . Приближаясь к перекрестку с , водитель Рим И.В., стал выполнять маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении – автомобиля «Wolkswagen Jetta» под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Nissan Juke» под управлением водителя ФИО9, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в это же время с , справа по ходу движения автомобиля под управлением Рим И.В., перпендикулярно на проезжую часть , стал выезжать автомобиль «DAEWOO NEXIA 1.6 LGLE», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, выполнявшего маневр поворота налево с . После чего на участке перекрестка и , расположенном в 88 метрах в юго-западном направлении от , произошло столкновение автомобилей «OPEL INSIGNIA HB» под управлением водителя Рим И.В. и автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 3, 7 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линии слева с ушибом легких, кровоизлияний в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки слева; тупой травмы живота и таза с забрюшинной гематомой; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения; закрытого перелома среднего отдела левой плечевой кости; ссадины на подбородке слева; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, вызвавшая угрожающее жизни состояние – шок тяжёлой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: г.Канск,
Кроме того, приговором суда установлено, что в ходе предварительного следствия правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на предмет соблюдения последним требований ПДД не дана и в обвинительном заключении не содержится. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что Рим И.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, стороной обвинения суду представлено не было. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и, оценив доказательства стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, постановил, что Рим И.В. подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме этого, суд решил, что вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: акт – необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «OPEL INSIGNIA HB», г/н «№», ПТС, справку о допуске к управлению ТС на имя Рим И.В., ключ а/м «Opel» - передать по принадлежности Рим И.В., автомобиль «DAEWOONEXIA1.6LGLE», г/н «№, электронный страховой полис, ключ от автомобиля «DAEWOO NEXIA».
Приговором суда за Римом И.В. признано право на реабилитацию по данному обвинению. Приговор Канского городского суда Красноярского края от 09.07.2021 г. оставлен без изменения 16.11.2021 г. апелляционной коллегией Красноярского краевого суда, 11.05.2022 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, вступил в законную силу 16.11.2021 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Канского городского суда от 09.07.2021 г. установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, по результатам которых состояние опьянения у ФИО1 27.03.2020 г. не установлено, определение состояния опьянения в ином порядке, в том числе путем подмены иными доказательствами не возможно.
Таким образом, не смотря на явное отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, органами предварительного следствия заведомо - при отсутствии допустимых доказательств принято решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, излишне вменив ему квалифицирующий признак - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который повлиял на квалификацию предъявленного Риму И.В. обвинения, утяжелив его.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела должностными лицами следственных органов не дана процессуальная оценка действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, данный факт также установлен приговором Канского городского суда от 09.07.2021 г.
Также судом по настоящему иску установлено, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «OPEL Insignia НВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Риму И.В., был признан вещественным доказательством в порядке, установленном УПК РФ. 02.04.2021г. уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Канский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило обращение истца о возврате изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу вещественных доказательств: ПТС на а/м «Opel», справки о допуске к управлению ТС на имя Рим И.В., ключ а/м «Opel». Указанное транспортное средство возвращено Риму И.В. на основании приговора Канского городского суда только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ФИО1 в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия - в г. Красноярск, истцу переданы ключи и документы на вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, подтверждены истцом и не опровергнуты стороной ответчика и третьего лица доводы относительно того, что Рим И.В. вынужден был самостоятельно принимать меры к восстановлению своих прав.
Относительно доводов истца об осуществлении в ходе предварительного следствия ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакассия сбора материалов, сведений о личной жизни, имуществе ФИО1, суд полагает следующее.
Действительно, органом следствия ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю истребованы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю - об объектах недвижимого имущества, принадлежащих Риму И.В., ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Красноярскому краю - о всех открытых и закрытых банковских счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк» ПЦП ОЦСОО г. Новосибирск, - сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1
В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Вместе с тем, сведений, что указанные процессуальные действия сотрудников правоохранительных органов обжаловались истцом в установленном УПК РФ порядке и были признаны незаконными, материалами дела не установлено.
Относительно доводов истца о том, что действия правоохранительных органов создали в средствах массовой информации, в сети Интернет крайне неблагоприятный, отрицательный образ ФИО1, суд констатирует, что данные факты нашли свое подтверждение, с учетом приобщенных в материалы дела по ходатайству истца распечаток содержания обсуждения указанной темы (участия ФИО1 в ДТП) в социальных сетях, а также в поисковых запросах Яндекса. Факт распространения информации о возбуждении уголовного дела, активно обсуждался в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Канске», «ЧП Канск», был распространен среди населения города, что повлекло дополнительные переживания для истца, о чем свидетельствует содержание указанных обсуждений со стороны участников указанных групп.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
На момент обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском (вх. № от 02.06.2022г.), действительно, прокурором Риму И.В. не были принесены извинения. В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № увед-12/2-37-22, направленное в адрес ФИО1, подписанное посредством электронной подписи заместителем прокурора края старшего советника юстиции Андреевым П.В., в котором в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства Риму И.В. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, кроме этого, разъяснено, что Рим И.В. вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав в суд, постановивший приговор, вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сообщить о реабилитации.
При этом, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ кассационно-надзорным отделом Прокуратуры Красноярского края представлена информация о законности судебных решений в отношении ФИО1 за №, из содержания которой следует, что с учетом оправдательного приговора Канского городского суда Красноярского края от 09.07.2021 г., оставленного без изменения 16.11.2021 г. апелляционной коллегией Красноярского краевого суда, 11.05.2022 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, судами сделаны выводы, что представленные в рамках уголовного дела доказательства, в своей совокупности, являются недостаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а часть доказательств – недопустимыми, в связи с чем, оснований для дальнейшего обжалования состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не усмотрено.
Также, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО6, по ходатайству истца.
Со стороны свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, в частности, суду были даны пояснения по обстоятельствам события ДТП, в той части, в которой ей об этом рассказал супруг в день ДТП, также свидетель пояснила, что Рим И.В. на период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде переживал очень сильные нравственные страдания, замкнулся в себе, демонстрировал беспокойство, долгое время не спал ночами, при этом, переживал он не только по факту самого уголовного преследования, но и по факту потери работы, отсутствия стабильного дохода и возможности содержать семью материально, действительно, имел проблемы с трудоустройством, при том, что согласен был на любые заработки, на дату оглашения приговора собрал сумку, попрощался с членами семьи, так как имелась вероятность его реального осуждения к наказанию, связанному с лишением свободы.
Со стороны свидетеля ФИО7, который является клиентом ФИО1, в настоящее время осуществляющего адвокатскую деятельность, суду были даны пояснения относительно того, что в поиске для себя специалиста для решения правовых вопросов, он узнавал и про ФИО1, отзывы были, в том числе, и негативные, с упоминанием его участия в ДТП в нетрезвом виде, злоупотребления алкоголем, вместе с тем, при личной беседе ФИО7 принял решение, что сотрудничать будет именно с ним, не смотря на отрицательные характеристики от некоторых лиц.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Установив вынесение оправдательного приговора в отношении истца, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд, таким образом, приходит к выводу, что Рим И.В. имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд полагает установленным, что незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, Риму И.В. очевидно причинены морально-нравственные страдания, что является достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствуется критериями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительное время подвергавшегося уголовному преследованию за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вменение квалифицирующего признака – совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, который влиял на квалификацию и вменение более тяжкого состава преступления, и который не был подтвержден в суде стороной обвинения, учитывая, что в отношении ФИО1 незаконно велось уголовное преследование, он на период уголовного преследования был лишен возможности вести активную общественную жизнь, с 21.12.2020 г. в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная приговором суда 09.07.2021 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
При этом, суд полагает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья А.М. Блошкина