судья Аккуратова И.В. дело № 10-11919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г. , которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, и принадлежащего ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Кадомская оленья ферма» согласно представленного списка.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого, его защитника, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 марта 2023 года частично удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, и принадлежащего ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Кадомская оленья ферма» (учредитель и руководитель ФИО3) согласно представленного списка.

В отношении имущества третьих лиц срок ареста установлен до 2 апреля 2023 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью обеспечения возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате деятельности преступной группы, на имущество, которое фактически использовалось обвиняемым ФИО5, и было приобретено после периода вмененных преступлений, а применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, взыскания штрафа, возмещения ущерба, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что не принимал участия в судебном разбирательстве, и не имел возможности предоставить суду свои доказательства. Обращает внимание, что в постановлении суда не приведена стоимость арестованного имущества, а следствием не произведен его осмотр, и не представлено доказательств наличия имущества в натуре. Указанное, по мнению обвиняемого, свидетельствует о нарушении принципа соразмерности наложенного ареста – санкции инкриминируемой статьи. Ссылается и на отсутствие по делу гражданского иска и причиненного материального ущерба. Просит учесть, что судом нарушены положения ст.115 ч.4 УПК РФ, поскольку арест наложен и на имущество, на которое не может быть обращено взыскание: жилой дом с земельным участком в адрес, который является его единственным жильем согласно заключенного с супругой (ФИО3) брачного договора; также в этом доме проживает его отец, для которого дом также является единственным жильем. Также ссылается на то, что ему (ФИО5) не принадлежат 5 автоприцепов и автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые выбыли из его собственности более трех лет назад и их судьба ему неизвестна; также ему не принадлежит земельный участок в адрес, южнее с. Ефаново, в результате сделки с третьими лицами.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой; принадлежащее ей имущество, на которое был наложен арест, не приобреталось на денежные средства, полученные преступным путем; а отсутствие в постановлении следователя указания как на время его приобретения, так и на период совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, не позволили суду прийти к верному выводу относительно заявленного следователем ходатайства. Утверждает, что принадлежащее ей имущество приобретено ею до совершения предполагаемого преступления. Ссылаясь на условия заключенного с ФИО5 брачного договора, которым определен правовой режим имущества супругов, отмечает, что все принадлежащее ей по договору имущество является ее собственностью, было приобретено и нажито ею, к обвиняемому ФИО5 юридического отношения не имеет, и арест на это имущество наложен быть не может. Также просит учесть, что гражданский иск по делу не заявлен, а санкция инкриминируемой ФИО5 ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере до сумма прописью, что свидетельствует о несоразмерности принятого судом решения, в том числе, и с учетом того, что сама стоимость имущества следователем не указана, размер причиненного ущерба не определен.

Не соглашаясь с принятым решением, указывает, что арест был наложен на жилое помещение в адрес, которое является для нее и проживающего с ней совместно несовершеннолетнего сына, единственным жильем, и на него, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть наложен арест. Утверждает, что квартира приобреталась ею 16 июня 2014 года, т.е. до инкриминируемых ФИО5 событий. Считает необоснованным и наложение ареста на два парковочных места в доме, где расположена арестованная квартира, поскольку это имущество перешло к ней по договору дарения, а сам арест повлек нарушение прав иных сособственников на подземную парковку как на объект с единым кадастровым номером.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае наложения ареста на имущество третьих лиц имущество может быть подвергнуто аресту, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5, принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о принадлежности этого имущества обвиняемому, в соотношении с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО5 обвинения в совершении корыстного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО5 обвинение содержит указание на размер денежных средств, хищение которых инкриминируется обвиняемому в составе группы лиц по предварительному сговору, и составляет более сумма, из которых более 180 миллионов были перечислены на счета ООО «РСУ», директором которого являлся ФИО5. Исходя из кадастровой стоимости всего арестованного судом недвижимого имущества, оснований полагать о несоразмерности принятого судом решения, не имеется. При этом, отсутствие в постановлении суда сведений о стоимости арестованного имущества не свидетельствует о невозможности наложения на него ареста или о необоснованности принятого решения, поскольку сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества имеются в представленных выписках из единого реестра прав собственников, а рыночная стоимость арестованного имущества имеет значение при его реализации в рамках исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения относительно стоимости строительных работ и их выполнении на объектах Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища, как относимые к предмету доказывания по уголовному делу, самостоятельной судебной оценке на предмет их достаточности для отмены судебного решения не подлежат. Вместе с тем, они подтверждают наличие взаимоотношений возглавляемого Лысенковым юридического лица с Министерством обороны РФ, признанным, согласно представленным материалам, потерпевшим по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, принимая решение о наложении ареста на транспортные средства и земельный участок в адрес, южнее с. Ефаново, суд первой инстанции исходил из представленных сведений об их нахождении в собственности обвиняемого. Несмотря на предоставленные в суде апелляционной инстанции возможности при отложении слушания дела, документальные доказательства отчуждения указанного имущества ФИО5 в пользу третьих лиц, суду так и не представлены.

Доводы о необходимости установления срока ареста на имущество, принадлежащее самому обвиняемому, основаны на неверном толковании норм ст.115 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений о поданном потерпевшим в лице своего представителя гражданском иске не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку само по себе обвинение в совершении корыстного преступления предусматривает причинение потерпевшему материального ущерба, при этом, отсутствие или наличие в деле заявленного гражданского иска не является предопределяющим для принятия решения о наложении ареста на имущество лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку право на заявление гражданского иска сохраняется за потерпевшим до окончания судебного следствия по делу. Вместе с тем, на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопросов о наличии оснований для его принятия, достаточности доказательств для его подачи и удовлетворения гражданского иска, и для определения его размера.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество обвиняемого, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках срока предварительного следствия.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд также отмечает, что возможность взыскания штрафа как вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО5 предъявлено обвинение, в соответствии с решением суда, является лишь одним из оснований его принятия.

Находя обоснованным решение суда о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого – ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица, предоставленные сведения о размере ее дохода в периоды, предшествующие приобретению жилого помещения в адрес и земельных участков в адрес, не опровергают выводы суда об их недостаточности для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества. Так, согласно представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ее стоимость составила сумма, что сопоставимо с доходами самого обвиняемого, сведения о которых также представлены в суд апелляционной инстанции. Также суд принимает во внимание сообщенные ФИО5 в судебном заседании сведения о приобретении его супругой квартиры в адрес на денежные средства, подаренные им по случаю их церковного венчания.

Доводы ФИО5 о получении ею в дар двух машиномест в доме, где была приобретена указанная выше квартира, в связи с чем, на них не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из пояснений самой ФИО5 в судебном заседании об избрании подобной формы передачи в собственность нежилого помещения, и отмечает, что арест наложен на помещение п7 в размере 1/43 общей долевой собственности, что не свидетельствует о нарушении иных сособственников нежилого помещения по распоряжению недвижимым имуществом (своими парковочными местами) в принадлежащих им долях.

Вопреки доводам заявителей, нельзя согласиться с тем, что те жилые помещения, на которые был наложен арест, являются для них единственным жильем, поскольку они принадлежат как самому обвиняемому, так и его супруге, при этом, ФИО5 зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ФИО5. Также, согласно условий представленного брачного договора, ФИО5 также принадлежит квартира № 146 в строящемся доме по адрес в адрес. Наличие собственности на жилые помещения у иных членов семьи обвиняемого также подлежит проверке.

Заключенный между Л-выми 5 июля 2021 года брачный договор, представленный в подтверждение принадлежности части арестованного имущества супруге обвиняемого, не может расцениваться как на препятствие для наложение ареста на указанное в нем имущество, поскольку из его содержания следует, что до указанной даты оно являлось общим имуществом супругов, а изменение режима собственности совместно приобретенного имущества является результатом соглашения между супругами, к которому они пришли после возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого, с предоставлением каждому из них права распоряжения имуществом без согласия второго супруга.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, после принятия обжалуемого судебного решения, 14 марта 2023 года и 28 марта 2023 года (соответственно) ФИО3 было произведено отчуждение принадлежащих ей на основании этого брачного договора земельных участков в адрес и доли в уставном капитале ООО крестьянско-фермерское хозяйство «Кадомская оленья ферма» (до заключения брачного договора находящихся в собственности обвиняемого ФИО2) одному и тому же лицу – фио, с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 5 апреля 2023 года и государственной регистрацией права собственности на земельные участки 28 марта 2023 года. Учитывая дату совершения сделок с земельными участками, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нахождении их в собственности ФИО3 Переход права собственности на земельные участки, на который указывает заявитель, самостоятельным основанием для снятия ареста не является; новый собственник в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, оснований полагать о нарушении его прав не имеется, и указанные обстоятельства могут быть оценены судом при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц (при наличии соответствующего ходатайства следователя.).

Аналогичным образом не усматривает суд первой инстанции оснований для отмены решения суда в части наложения ареста на имущество ООО КФХ «Кадомская оленья ферма», поскольку на момент принятия указанного решения единственным участником и директором Общества являлась ФИО3, наделенная корпоративными правами, в том числе, на получение дивидендов. Как указано выше, право на это имущество ФИО5 приобрела в 2021 году, до указанного времени (т.е. и на период инкриминируемых преступных действий) указанное имущество являлось совместным, и согласно объяснениям самой ФИО5 в апелляционной инстанции, земельные участки приобретались в 2015 году е супругом, который являлся на то время также единственным участником Общества.

Поскольку порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст.165 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия обвиняемого и заинтересованных лиц в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. В суде апелляционной инстанции обвиняемому и заинтересованному лицу в полной мере предоставлено право на доведение до суда позиции по заявленному следователем ходатайству и принятому по нему судебному решению, реализованное ФИО2 и ФИО3 путем участия в апелляционном рассмотрении и предоставления письменных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы защиты о невозможности принятия решения с исследованием материалов дела за указанный в протоколе судебного заседания временной период носят субъективный характер, не учитывают предусмотренный законом ограниченный срок для принятия решения по ходатайству следователя, и полномочия суда при подготовке к рассмотрению ходатайства следователя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, находя вновь представленные доказательства не свидетельствующими о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, по доводам обвиняемого, его защитника, заинтересованного лица, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 6 марта 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобу заявителей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва