Дело № 2-0242/2025

УИД 77RS0001-02-2024-002167-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 0242/2025 по иску Т... к ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Т.... обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО УК «Свиблов ГРАД», просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку 1% от суммы основного долга в день за период с 01.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 декабря 2023 года в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 19 декабря 2023 года, составленному членами комиссии ООО УК «Свиблов ГРАД», причиной залива квартиры истца явилась неисправность общедомового инженерного оборудования системы внутреннего водостока в результате некачественно выполненного планового капитального ремонта стояка горячего водоснабжения, что привело к образованию течи горячей воды из квартиры № 77. Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного квартире истца составил сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Истец Т.... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Свиблов ГРАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ИП фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО УК «Свиблов ГРАД», что не отрицалась сторонами при рассмотрении дела.

14 декабря 2023 года в квартире истца произошел залив, в результате которого была повреждена квартира.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 19 декабря 2023 года, составленному членами комиссии ООО УК «Свиблов ГРАД», причиной залива квартиры истца явилась неисправность общедомового инженерного оборудования системы внутреннего водостока в результате некачественно выполненного планового капитального ремонта стояка горячего водоснабжения, что привело к образованию течи горячей воды из квартиры № 77. На момент обследования выявлено следующее: многочисленные следы повреждений вследствие затопления, в частности, во всех комнатах, в ванной, туалете и коридоре наблюдаются следы залития по всей поверхности потолка, на стенах отслоение обоев и штукатурного слоя, трещины на потолочных плинтусах, намокание и разбухание дверной пробки, образование трещин на стенах, намокание паркета.

Согласно отчета об оценки № 2023/12/21-25 от 25 декабря 2023 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет сумма

24.01.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ООО УК «Свиблов ГРАД» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 13-03-25/4069/2024 от 13 марта 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра жилого помещения от 19 декабря 2023 года, в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, на дату залива – 14 декабря 2023 года, составляет сумма

Заключение экспертов ООО ЭПЦ «Наследие» № 13-03-25/4069/2024 от 13 марта 2025 года отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание участка инженерной системы ГВС (стояка) и ответвлений от стояка до первых стыковых соединений, расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался правом заявить ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не согласившись с предъявленным ко взысканию размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена такая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на дату залива составляет сумма, данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по мотивам, указанным выше.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, определенной судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму ущерба с 01.02.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд не находит, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы ущерба, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за нарушения прав потребителей при продаже товаров. Управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Вместе с тем, истцами требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не заявлены, при этом сведения о размере стоимости услуги "за содержание и ремонт помещения" на момент залива в материалах дела отсутствуют.

Истец, является собственником квартиры № 73 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (493 000+20 000)/2.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т... к ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Свиблов ГРАД» (ИНН <***>) в пользу Т...ы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ООО УК «Свиблов ГРАД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова