УИД 74RS0002-01-2022-010307-07

Дело № 2а-2248/2023 (2а-10491/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>», первому заместителю начальника ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО3 о признании решений, бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (с учетом принятых судом уточнений) о:

- признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО3 об удовлетворении возражений и о снятии с контроля предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия, выразившееся в не уведомлении заявителя о решении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконными действий по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в не обеспечении объективного и всестороненного рассмотрения обращения и не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в получении актуального реестра собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- признании незаконными действий по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в не обеспечении объективного и всестороненного рассмотрения повторного обращения и не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в получении актуального реестра собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по привлечению ООО «Успех» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по отсутствию ведения актуального реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ГЖИ <адрес> обратилась с заявлением о привлечении к ответственности управляющей организации ООО «Успех» и должностное лицо за несвоевременное предоставление реестра собственников, а также за отсутствие актуального реестра собственников и предоставление по запросу собственника неактуального реестра собственников МКД, на что получен ответ о выдаче в адрес управляющей организации предостережения. При этом проверка доводов обращения не проводилась, решений о привлечении ООО «Успех» к ответственности за нарушение лицензионных требований не принималось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ГУ ГЖИ с требованием привлечь к ответственности управляющую организацию и должностное лицо за невыполнение требований законодательства, поскольку предостережение не выполнено, на что вновь получен ответ об объявлении предостережения. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ГУ ГЖИ <адрес> истцу стало известно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены возражения ООО «Успех» и выданное предостережение снято с контроля, о чем заявителю не сообщалось. Считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку до настоящего времени право истца на получение актуального реестра собственников не восстановлено. Полагает, что ответчиком не предпринято надлежащих мер реагирования на обращения собственника, не проведена надлежащая проверка по соблюдению лицензионных требований по ведению актуального реестра собственников, не предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенных прав заявителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена первый заместитель начальника ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела лицензирования ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО4, начальник ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО5

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, полагая, что её обращения рассмотрены административным ответчиком не объективно, имеет место бездействие со стороны надзорного органа.

Представитель административного ответчика ГУ ГЖИ <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что обращения истца рассмотрены уполномоченными лицами, ответы даны в пределах предоставленных полномочий, права истца не нарушены. Реестр был предоставлен, требований к форме не установлено, в связи с чем предостережение правомерно снято с контроля.

Представитель заинтересованного лица ООО «Успех» в судебном заседании также поддержала доводы ранее представленного отзыва, в котором в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что реестр ведется, предоставлен истцу, информация в реестр вносится по мере поступления сведений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав административного истца, представителя ГУ ГЖИ <адрес>, представителя заинтересованного лица ООО «Успех», считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ <адрес> поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по вопросу нарушения сроков предоставления реестра собственников и предоставление неактуального реестра собственников. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через систему ГИС ЖКХ обращалась в управляющую компанию ООО «Успех» с заявлением о предоставлении актуально реестра собственников для проведения внеочередного собрания. ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ был получен ответ с просьбой предоставить повестку для планируемого собрания, однако реестр не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ООО «Успех» истцу также было отказано в выдаче реестра. ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей организации истцом был получен не актуальный реестр собственников, поскольку в ряде квартир собственники сменились, а в реестре указаны данные на 2019 год. С учетом этого просила привлечь к ответственности управляющую организацию и должностное лицо за несвоевременное предоставление реестра, а также за отсутствие актуального реестра собственников и предоставление по запросу собственника неактуального реестра собственников МКД.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ <адрес> дан ответ за №, в котором сообщено, что ООО «Успех» выдано предостережение по соблюдению обязательных требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ по предоставлению актуального реестра собственников многоквартирного дома по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; а также разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение проверки в отношении юридического лица по обращению в настоящее время не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась в ГУ ГЖИ с заявлением, в котором просила принять меры, привлечь к ответственности управляющую организацию и должностное лицо за несвоевременное предоставление реестра, а также за отсутствие актуального реестра собственников и предоставление по запросу собственника неактуального реестра собственников МКД, ссылаясь на то, что вынесенное в адрес ООО «Успех» предостережение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам рассмотрения обращения истца сообщено, что в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управляющей организации ООО «Успех» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ по предоставлению актуального реестра собственников многоквартирного дома по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не допущено, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано.

Доводы административного истца о том, что фактически при рассмотрении её обращений ответчик уклонился от разрешения поставленных в жалобе вопросов, не провел проверку в отношении управляющей организации, не принял меры по привлечении управляющей организации к ответственности за нарушение лицензионных требований, свидетельствует не о бездействии административного ответчика, а о не согласии административного истца по существу изложенного в ответах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре» утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В частности, ГУ ГЖИ по <адрес> для осуществления своих функций имеет право проводить проверки в отношении юридических лиц и предпринимателей в соответствии со своей компетенцией, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

С учетом этого, принятие каких – либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура рассмотрения обращений истца административным ответчиком проведена в соответствии с полномочиями ГУ ГЖИ по <адрес>, обращения рассмотрены по существу, в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГУ ГЖИ <адрес> ФИО3 принято решение об удовлетворении возражений ООО «Успех» и о снятии с контроля предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя обоснованность данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Основанием для объявления ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ предостережения послужил факт не выдачи собственнику по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ реестра собственников МКД.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Успех» поступили письменные возражения на указанное предостережение с приложением копии журнала регистрации посетителей ООО «Успех» с отметкой о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ копии реестра собственников помещений, у должностного лица ГУ ГЖИ <адрес> имелись основания для снятия предостережения с контроля.

То обстоятельство, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ не направлена в адрес ФИО1, не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку данное решение права и законные интересы истца не затрагивает, о принятом решении истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>», первому заместителю начальника ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО3 о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении возражений и о снятии с контроля предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ; действий по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в не принятии мер по привлечению управляющей организации к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ